Дело № 2-1-547/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., с участием прокурора Меньшиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2017 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику указав, что с 26 января 2004 года работал в ГБУ «Кондровский детский дом» в должности педагога дополнительного образования. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выраженных в нарушении требований законодательства об образовании, а также защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию. Также на него возложена обязанность в срок до 01 апреля 2017 года устранить нарушения требований законодательства об образовании, защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, указанные в представлении прокуратуры Дзержинского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным приказом не согласен, так как в приказе не указано какие конкретно нормы законодательства, локальных актов им нарушены, с предписанием прокуратуры его не ознакомили. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выраженных в нарушении установленных санитарно-эпидемиологических норм и невыполнение в установленный срок рекомендаций по устранению нарушений; возложена обязанность в срок до 15 апреля 2017 года устранить выявленные повторной проверкой от 06 марта 2017 года нарушения санитарно-эпидемиологического режима компьютерного класса. С данным приказом не согласен, поскольку проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического режима была проведена 22 февраля 2017 года, приказ от 24 марта 2017 года издан по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, работодатель не давал ему никаких рекомендаций, а служебная записка врача-педиатра ФИО4 не является для него обязательной. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выраженных в невыполнении распоряжений руководителя: не устранены нарушения требований законодательства об образовании, а также защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию. С приказом не согласен, так как все компьютеры в классе распределены по возрастам, все программы используются из лицензионного софта, предлагал директору учреждения разработать локальный акт по информационной безопасности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем также не согласен, поскольку у ответчика не имелось достаточных оснований для прекращения трудовых отношений по указанной статье. Кроме того, он является членом профсоюзной организации, а увольнение таких работников производиться при соблюдении процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Также считает представление прокуратуры Дзержинского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку в представлении прокуратура ссылается не на законодательный акт, а на методическое письмо министерства образования и науки, которое носит рекомендательный характер. 

Уточнив 22 июня 2017 года исковые требования, просит суд восстановить срок на обжалование приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к; восстановить его на работе в государственном бюджетном учреждении Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» в должности педагога дополнительного образования с 26 мая 2017 года, признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и запись в его трудовой книжке об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2 недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 26 мая 2017 года по 28 июня 2017 года в сумме 29791 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Алексашин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд для обжалования приказов от 15 марта 2017 года, 24 марта 2017 года, 03 мая 2017 года. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 26 января 2004 года принят в МОУ «Кондровский детский дом-школа» на должность педагога дополнительного образования по совместительству с основной работой. Приказом от 01 сентября 2006 года с ФИО1 перезаключен трудовой договор, в связи с необходимостью внесения изменений в трудовой договор – раздел 4 – оплата труда и социально-бытовое обеспечение работника. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 с 01 февраля 2017 года постоянно переведен с должности педагог дополнительного образования 1 ставка, в связи с сокращением штата и численности сотрудников педагогом дополнительного образования 0,5 ставки. Истец является членом профсоюза.

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что рабочим местом ФИО2 являлся компьютерный класс, ключи от которого с начала 2015 года находились только у ФИО2, дубликатов ключей от указанного кабинета у других сотрудников детского дома не имелось. ФИО2 ключи от кабинета никому не давал.

В силу п. 22. трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности.

Согласно п. 1.4. Должностной инструкции педагог дополнительного образования в своей деятельности руководствуется Уставом Учреждения; должностной инструкцией; иными актами и документами, непосредственно связанными с трудовой функцией педагога дополнительного образования. В соответствии с п. 3 должностной инструкции педагог дополнительного образования несет следующие обязанности: осуществляет дополнительное образование (обучающихся/воспитанников) в соответствии с образовательной программой, развивает их разнообразную творческую деятельность; обеспечивает педагогически обоснованный выбор форм, средств и методов работы (обучения) исходя их психофизиологической и педагогической целесообразности, используя современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы; проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области методической, педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий; обеспечивает соблюдение прав и свобод (обучающихся/воспитанников); обеспечивает охрану жизни и здоровья (обучающихся/воспитанников) во время образовательного процесса; обеспечивает при проведении занятий соблюдение правил охраны труда и пожарной безопасности. С указанной инструкцией истец ознакомлен под роспись 01 сентября 2014 года (л.д. 14-17). 

В силу п. 7.17 Устава ГКУ «Кондровский детский дом» директор учреждения определяет должностные обязанности работников учреждения, утверждает их должностные инструкции; применяет к работникам учреждения меры поощрения и дисциплинарного взыскания; издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками и воспитанниками учреждения.

10 марта 2017 года прокурор Дзержинского района Калужской области на имя и.о. директора ГБУ КО «Кондровский детский дом» ФИО7 внес представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований законодательства об образовании, а также защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью. В указанном представлении указано, что в ходе проверки в компьютерном классе детского дома на ЭВМ установлены различные программы, в том числе предназначенные для сетевых игр. Программы установлены с помощью СД-дисков, а также сети Интернет и не являются лицензионными. На большинстве представленных компакт дисков отсутствуют знаки информационной безопасности. Учреждением не закреплен какой-либо порядок посадки детей в компьютерном классе, в связи с чем любой воспитанник может получить доступ к информации, причиняющей вред их здоровью и развитию. На двух компьютерах установлены программы «Мегафон Интернет», что свидетельствует об использовании воспитанниками детского дома модемов и роутеров «Мегафон». При этом система контентной фильтрации, установленная в учреждении, не распространяется на указанного оператора сотовой связи, в связи с чем несовершеннолетние могут получить неограниченный доступ в сеть Интернет, в том числе к информации запрещенной к распространению среди несовершеннолетних. В используемых программах дополнительного образования выявлены многочисленные нарушения закона - в программах «Подготовка домашних заданий с помощью компьютера и Интернет технологий, школьный электронный дневник», «ремонт и обслуживание ПК», «Цифровая фотография. Цифровое видео» отсутствуют списки литературы, в остальных программах используется литература 2000-2009 гг., программы не актуализированы. Титульные листы, пояснительные записки не соответствуют требованиям законодательства. Не во всех программах имеются учебно-тематические планы программы, не изложены формы и режимы занятий. 

Из пояснений истца, представителя ответчик следует, что 10 марта 2017 года ФИО2 была вручена выписка из представления прокурора, по которой ему было предложено в срок в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по фактам, указанным в представлении.

13 марта 2017 года ФИО2 на имя директора ГБУ «Кондровский детский дом» дано объяснение, что игры, используемые в компьютерном классе используются в соответствии с ограничениями, в классе имеются компьютеры для детей трех видов возрастов, программы, установленные с роутера Мегафон удалены, программы, используемые в работе, будут актуализированы, Письмо Минобрнауки от 11 декабря 2006 года № носит рекомендательный характер. 

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ КО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом», утвержденных приказом директора от 12 сентября 2016 года по факту совершения работником дисциплинарного проступка работодатель проводит служебное расследование его обстоятельств и выясняет, какие трудовые обязанности не исполнены, каковы причины их неисполнения или ненадлежащего исполнения, степень вины сотрудника, тяжесть проступка и его последствия; качество работы и поведение работника в предшествующий период. Результаты служебного расследования оформляются письменным заключением, с которым должен быть ознакомлен сотрудник.

13 мая 2017 года ФИО2 на имя работодателя даны объяснения по представлению прокуратуры, согласно которым с его стороны нарушений не имеется.

Приказом директора ГБУ Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выраженных в нарушении требований законодательства об образовании, а также защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, в виде выговора. Указанным приказом на ФИО2 возложена обязанность в срок до 01 апреля 2017 года устранить нарушения требований законодательства об образовании, а также защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, указанные в представлении прокуратуры Дзержинского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен 15 марта 2017 года.

Согласно п. 5.1. Положения о медицинской службе ГБУ «Кондровский детский дом» медицинский персонал осуществляет в учреждении регулярный медицинский контроль за соблюдением требований по охране жизни и здоровья детей, санитарно-гигиеническим состоянием и содержанием территории, всех помещений и оборудования, соблюдением правил личной гигиены воспитанниками и персоналом.

22 февраля 2017 года медицинской службой ГБУ Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» проведена плановая проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического режима компьютерного класса, по результатам которой врачом-педиатром на имя работодателя составлены служебная записка, выявлены нарушения: отсутствует защита на окнах (висят капроновые грязные шторы), в классе душно, помещение не проветрено, нарушено расстояние между столами, столы сдвинуты вплотную, расстояния между ними нет, нарушено расстояние между мониторами, влажная уборка помещения проводилась последний раз 17 февраля 2017 года, стена кабинета занята шкафами, дверцы шкафов сломаны, все пыльное, грязное, отсутствуют документы на компьютеры. Даны рекомендации ФИО2 в срок до 04 марта 2017 года привести в соответствие с требованиями СанПин «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» санитарное состояние, обеспечить правильную комплектацию мебели, правильную расстановку оборудования, проветривать помещение перед каждым академическим часом учебных занятий, освободить помещение от лишней мебели, заказать жалюзи на окна. С указанной служебной запиской ФИО2 ознакомлен под роспись 22 февраля 2017 года.

Согласно служебной записке от 09 марта 2017 года врача-педиатра на имя работодателя следует, что при проведении проверки 06 марта 2017 года нарушения санитарно-эпидемиологического режима в компьютерном классе ФИО2 выполнены не в полном объеме. С указанной служебной запиской ФИО2 ознакомлен 09 марта 2017 года. 

На основании распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения в связи с неустранением допущенных нарушений санитарно-эпидемиологического режима компьютерного класса, выявленных при проверке от 06 марта 2017 года. 

С распоряжением от 13 марта 2017 года ФИО2 ознакомлен, указал, что все приводится в порядок.

24 марта 2017 года составлен акт об отказе ФИО2 от дачи объяснений по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №.

17 марта 2017 года на имя директора Учреждения от ФИО2 поступило заявление, в котором им составлена заявка на приобретение компьютерных столов. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в срок до 04 марта 2017 года окна, столы в компьютерном классе были убраны не в полном объеме, иные указания, изложенные в служебной записке от 22 февраля 2017 года к указанному в ней сроку были им выполнены частично.

Приказом директора ГБУ Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский десткий дом» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выраженных в нарушении установленных санитарно-эпидемиологических норм и невыполнения в установленный срок рекомендаций по устранению нарушений, в виде замечания. Указанным приказом на ФИО2 возложена обязанность устранить выявленные повторной проверкой от 06 марта 2017 года нарушения санитарно-эпидемиологического режима компьютерного класса в срок до 15 апреля 2017 года. Указанный приказ получен ФИО2 24 марта 2017 года.

10 апреля 2017 года на основании распоряжения работодателя № создана комиссия и проведена проверка по исполнению педагогом дополнительного образования ФИО2 представления прокурора Дзержинского района Калужской области от 06 марта 2017 года и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, проверка проведения в присутствии истца.

По итогам проверки составлен акт от 11 апреля 2017 года, согласно которому в ходе проверки установлено: из трех компьютеров для детей от 6 лет (6+) работает только один. Установлена компьютерная игра (выявленная при прокурорской проверке) запускается и работает. На 7 компьютерах установлены нелицензионные копии операционной системы Windows. На одном из компьютеров установлена программа «Мегафон-Интернет». На компьютерах установлены программы для онлайн игр. При проверке истории браузера установлено, что 05 апреля 2017 года пользовались социальной сетью «В Контакте» (с личной страницы воспитанника). На компьютерах установлены игры, которые были выявлены прокурорской проверкой, как не соответствующие законодательству. На одном из компьютеров пользователь защищен паролем и войти в учетную запись без введения правильного пароля невозможно. Из представленных дисков - не на всех имеется маркировка по возрастному ограничению, диски не разобраны по категориям. Программы дополнительного образования не исправлены и не приведены в соответствие. С указанным актом ФИО2 ознакомлен 14 апреля 2017 года. 

Распоряжением директора ГБУ Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено предоставить письменные объяснения, в связи с неисполнением приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

19 апреля 2017 года ФИО2 даны объяснения, в которых указывает, что для устранения имеющихся нарушений требуется много времени, им частично исполнены требования приказа от 15 марта 2017 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что к установленному в приказе от 15 марта 2017 года сроку, то есть к 01 апреля 2017 года им выполнены частично требования, часть требований не выполнены, в связи с большим количеством работы.

Приказом директора ГБУ Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выраженных в неисполнении распоряжения руководителя (требований приказа от 15 марта 2017 года в установленный срок) в виде выговора. Указанный приказ получен ФИО2 03 мая 2017 года.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Учитывая, что за истцом, исходя из его пояснений в судебном заседании, а также, исходя из представленных ответчиком приказов закреплен компьютерный кабинет, что ключи от данного кабинета находятся только у ФИО2, а также принимая во внимание должностные обязанности педагога дополнительного образования, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно были даны указания ФИО2 по устранению выявленных нарушений в компьютерном классе.

Вместе с тем, учитывая изложенный в п. 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Кондровский детский дом» порядок выявления и наложения дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора нарушена установленная локальным актом процедура – при наложении взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ не было проведено служебное расследование, результаты служебного расследования не были оформлены письменным заключением, с которым должен быть ознакомлен работник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к является незаконным в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. В остальной части приказа нарушений не имеется.

Приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соответственно являются законными, поскольку применены работодателем в соответствии с соблюдением законодательных и локальных актов. До вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка, результаты которой были отображены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки было закреплено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен истец. До вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в рамках служебного расследования распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ была создана служебная комиссия и проведена проверка исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, результат служебного расследования был закреплен актом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен.

04 мая 2017 года ФИО2 обращался в комиссию по трудовым спорам с заявлением об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец имеет многочисленные награды в области образования, также из справок по итогам проверки работы руководителей кружков и секций от 20 октября 2016 года следует, что воспитанники ФИО2 во время кружка «фото и видео студия» играли в компьютерные игры вместо фото и видео, 21 октября 2016 года во время кружка «ИКТ» воспитанники ФИО2 играли в компьютерные игры, один из воспитанников «сидел» «В Контакте»; 25 октября 2016 года во время кружка «фото и видео студия» воспитанники ФИО2 играли в компьютерные игры, а также проходили индивидуальные занятия у ФИО5, 27 и 28 октября 2016 года во время кружка «фото и видео студия», кружка «ИКТ» воспитанники ФИО2 играли в компьютерные игры, приказом ответчика от 30 ноября 2016 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с тем, что в период занятий ФИО2 воспитанники играли в компьютерные игры. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Согласно служебной записке врача-педиатра от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения ФИО2 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 15 апреля 2017 года установлено, что истцом требования санитарно-эпидемиологического режима компьютерного класса не выполнены в полном объеме.

28 апреля 2017 года на основании распоряжения работодателя №-р создана комиссия и проведено служебное расследование по факту неоднократного совершения работником дисциплинарных проступков, в срок до 02 мая 2017 года необходимо оформить письменное заключение.

Согласно письменному заключению по результату служебного расследования по факту неоднократного совершения работником ФИО2 дисциплинарных проступков от 02 мая 2017 года комиссией рекомендовано за неисполнение сроков устранения нарушений объявить ФИО2 выговор, за неоднократные нарушения трудовой дисциплины со стороны работника ФИО2 расторгнуть трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С указанным заключением ФИО2 ознакомлен 03 мая 2017 года.

03 мая 2017 года ответчиком в профсоюзный комитет ГБУ «Кондровский детский дом» направлен проект приказа о дисциплинарном взыскании № об увольнении ФИО2 с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в связи с наличием неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, с копией приказа об увольнении в профсоюзный орган направлены копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным органом принято решение согласиться с работодателем о принятии решения об издании приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения о причинах неисполнения нарушений санитарно-эпидемиологического режима компьютерного класса в установленный приказом от 24 марта 2017 года срок. На указанное распоряжение истцом 17 мая 2017 года даны письменные объяснения об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологического режима в компьютерном классе.

Приказом директора ГБУ Калужской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в связи с наличием неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, в виде увольнения с занимаемой должности с 25 мая 2017 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Расчет с ФИО2 произведен работодателем 25 мая 2017 года, то есть в последний рабочий день, 25 мая 2017 года работодатель направил ФИО2 письмо о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее почтой.

Оценивая выше изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно был издан приказ об увольнении истца, процедура увольнения была работодателем соблюдена, при увольнении истца работодателем были приняты во внимание данные о выполнении им должностных обязанностей и за предшествующий период.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об обжаловании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2 обращался в комиссию по разрешению трудовых споров об оспаривании данных приказов и комиссией было принято решение 11 мая 2017 года, суд находит необоснованным, поскольку установленный законом трехмесячный срок для обжалования данных приказов ФИО2 не пропущен, а право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Доводы истца о пропуске ответчиком сроков наложения дисциплинарных взысканий по истечении месяца со дня обнаружения проступка суд не принимает во внимание, поскольку нарушений сроков не имеется. Сроки привлечения в дисциплинарной ответственности в данном случае исчисляются с дат проведения проверок исполнения возложенных обязанностей.

С доводами истца о том, что требования врача-педиатра являются для него необязательными суд не соглашается, поскольку обязанность по осуществлению контроля за санитарно-эпидемиологическим режимом, в том числе и в компьютерном классе, возложена на медицинский персонал Учреждения в соответствии с «Положением о медицинской службе», врач-педиатр, предъявляя ФИО2 служебные записки действовала, в том числе и по распоряжению работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку права работника были нарушены наложением дисциплинарного взыскания приказом от 15 марта 2017 года, моральный вред истцу был причинен. На основании указанной выше нормы закона в пользу истца с ответчика, допустившего нарушение прав работника, должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 2 000 рублей.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Алексашина О.Н. в сумме 30000 рублей. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУ КО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с ГБУ КО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ГБУ КО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Кондровский детский дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течения месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<

данные изъяты>