Дело № 2-1087/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-011963-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 апреля 2024 года г.Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Унанян А.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» в торговой точке по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон Apple IPhone 14 Pro Max 256Gb, стоимостью 139990 руб. и внешний аккумулятор за 12999 руб., всего товаров на 152998 руб. 

В ходе эксплуатации телефона в нем обнаружены недостатки: не работала задняя камера, самопроизвольное выключение.

27.09.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора. В ответе на претензию ответчик попросил предоставить товар в магазин для проведения проверки качества. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки не обнаружены.

Истец, не согласившись с выводами проведенной проверки качества. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне истца имеется производственный недостаток в виде дефекта неработающих динамиков и основной материнской платы, который возник при сборке данного товара у производителя.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 139990 руб., стоимость сопутствующего товара в виде внешнего аккумулятора в размере 12999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере в размере 1399 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1399 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 630,72 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда возражении указал, что не согласен с исковыми требованиями, просил в удовлетворении отказать, указал на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки и необходимость ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар – телефон, включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» в торговой точке по адресу: 

<

адрес> сотовый телефон Apple IPhone 14 Pro Max 256Gb, стоимостью 139990 руб. и внешний аккумулятор за 12999 руб., всего товаров на 152998 руб. 

В ходе эксплуатации телефона в нем обнаружены недостатки: не работала задняя камера, самопроизвольное выключение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора. В ответе на претензию ответчик попросил предоставить товар в магазин для проведения проверки качества. 

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки не обнаружены.

Истец, не согласившись с выводами проведенной проверки качества, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Юстэк - консалтинг» от 29.11.2023 года в результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки «Apple», модель «IPhone 14 Pro Max» на момент проведения экспертизы был установлен дефект основной электронной платы, камеры и динамиков. Из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки «Apple», модель «IPhone 14 Pro Max» по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.11.2023 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, на момент проведения осмотра в представленном к экспертизе смартфоне выявлен дефект в работе основной материнской платы. Заявленный истцом недостаток в части «самопроизвольного выключения» подтвержден. Серийный номер на потребительской коробке устройства соответствует материалам гражданского дела, а также определению суда.

Характер возникновения недостатка носит производственный, заводской брак основной материнской платы смартфона. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, механических повреждений, воздействия тока, превышающего заводское значение, коррозийных процессов контактных групп и электронных соединений не установлено.

Выявленный дефект в работе основной материнской платы является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. Использование устройства по прямому назначению не имеет возможности. Стоимость данного устройства на момент проведения осмотра составляет 137699 рублей https://www.dns-shop.ru/.

Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple».

Указанное заключение в силу положений ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанное заключение сторонами не оспорено.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 139 990 руб., стоимости сопутствующего товара в виде внешнего аккумулятора в размере 12999 руб., поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки ответчик указанные требования не удовлетворил.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день, с 23.11.2023 г. по 16.04.2024 г., а также неустойка в размере 1% в день от стоимости товара за период с 17.04.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем снижет взыскную с ответчика в пользу истца неустойку за период 23.11.2023 г. по 16.04.2024 г. до 100000 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127494,5 руб., из расчета: (139 990 руб.+12999 руб.+100 000 руб.+2000 руб.)*50%.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, а также почтовые расходы в размере 630,72 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5729,89 руб.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар - сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Мах и внешний аккумулятор в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 95, 98 ГПК РФ с с ООО «МВМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 паспорт № денежные средства, уплаченные за товар, в размере 139990 руб., денежные средства за внешний аккумулятор в размере 12999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 100000 руб. за период с 23.11.2023 года по 16.04.2024 года, штраф в размере 127494,50 руб., неустойку в размере 1399 руб. за период с 17.04.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 630,72 руб. 

Возложить на ФИО2 паспорт № обязанность возвратить ООО «МВМ» ИНН 

<

***> приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Мах и внешний аккумулятор в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН 

<

***> в доход бюджета госпошлину в размере 5729,89 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» ИНН 

<

***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья: Баженова Е.Г.