УИД 66RS0035-01-2025-001127-50

Дело № 33-3010/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-891/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )14, к ФИО2 о выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )15, о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ( / / )16 обратилась в суд с иском, в котором просила выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее также квартира № 1, жилое помещение).

Требования мотивированы тем, что ( / / )51 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2024 принадлежит квартира № 

<

№>, в которой проживает ответчик ФИО2 без законных оснований.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 676 532 руб.

Требования мотивированы тем, что в июле 2021 года ( / / )22., предложил ей приобрести у него дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Достигли устной договоренности о приобретении недвижимого имущества за 420 000 руб., из которых 400 000 руб. составляет стоимость дома, 20 000 руб. - стоимость земельного участка. Договор купли-продажи сразу оформлен не был, так как указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности отцу ( / / )21.- ( / / )17, умершему 01.12.2014. ( / / )18 не вступил в наследство, поскольку в момент открытия наследства находился в местах лишения свободы. Согласно договоренности, до оформления всех документов, ( / / )20 передал ей в фактическое пользование дом с земельным участком и разрешил делать ремонт (на момент передачи дом был непригоден для проживания) и в последующем проживать в нем. Для оформления наследства и последующей продажи недвижимости 20.07.2021 ( / / )50 оформил у нотариуса доверенность сроком на 3 года на имя ( / / )19., с которым ФИО2 знакома и которому доверяла.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.12.2021 ( / / )23 признан принявшим наследство после смерти ( / / )25, умершего 01.12.2014; за ним признано право собственности в порядке наследования.

Договор купли-продажи между ФИО2 и ( / / )24 в последующем не был подписан и зарегистрирован, поскольку ( / / )27. был осужден 14.03.2023 и отбывал наказание в местах лишения свободы. 17.12.2023 он умер. Представитель ( / / )26. ( / / )49. с апреля 2023 года перестал выходить на связь.

В период с 2022 года по 2023 годы ФИО2 произвела капитальный ремонт дома, так как при передаче он находился в крайне плохом техническом состоянии: отсутствовали отопление, электричество, полы, потолки, окна, двери, протекала крыша, и дом был не пригоден для проживания. В ходе ремонта выполнены следующие работы: проложена электропроводка, установлен щиток рубильников; установлены межкомнатные перегородки из металлоконструкций и гипсокартона, возведены потолки и деревянный пол, проведено отопление и установлены радиаторы; установлены входная дверь, две межкомнатные двери, три пластиковых окна, выполнен монтаж натяжных потолков и светильников, поклеены обои, уложен линолеум.

Всего на капитальный ремонт потрачено 676 532 руб., что подтверждается имеющимися расписками, выписками с банковских счетов и накладной. Проведенный ремонт существенно улучшил и увеличил стоимость спорного объекта недвижимости в целом. При проведении ремонта она полагала, что дом будет оформлен в её собственность после оформления наследства ( / / )48 и заключения договора купли-продажи, по устной договоренности с ним. Ремонт произведен за её счет не безвозмездно и не в интересах иных лиц. После произведенного ремонта она стала проживать в доме. После смерти ( / / )29 в июне 2025 года к ней обратилась ФИО1 пояснившая, что является законным представителем своей дочери, отцом которой является ( / / )28., претендующей на наследство в виде имущества (дом и земельный участок), и потребовала освободить дом. Считает, что произведенные неотделимые улучшения являются существенными, их нельзя отделить без повреждения дома, при этом они улучшили качественные характеристики недвижимости.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 выселена из квартиры № 1. Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что фактические отношения между ней и ( / / )30 не носили характер безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку имели целью последующее приобретение имущества в собственность, по этой причине ФИО2 был произведен капитальный ремонт. Согласие собственника на проведение капитального ремонта было получено в устной форме, что также подтверждается передачей ей имущества в пользование, получении денежных средств за имущество, выдачу доверенности на оформление прав на имущество в порядке наследования с последующей его продажей, отсутствии возражений при наблюдении за ходом ремонтных работ в течении 2022-2023 годов. Автор жалобы считает, что совокупностью представленных доказательств, подтверждается несение ею расходов на проведение капитального ремонта в жилом доме, объем выполненных работ, в связи с чем имеются законные основания для взыскания стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества с собственника жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, поскольку ФИО2 не представлены доказательства получения согласия ФИО1 на выполнение работ по реконструкции дома, в том числе по объемам и стоимости таких работ, а также одобрения таких действий наследодателем ( / / )31

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1, ( / / )32 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения ФИО2, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ( / / )34 о выселении и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ( / / )33., являясь собственником жилого помещения, согласие на проживание ФИО2 не давала, в связи с чем требование о выселении заявлено правомерно.

Решение суда в указанной части не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственником, не представлено. Представленная в материалы дела доверенность от 20.07.2021, выданная ( / / )38 ( / / )39 не принята судом во внимание, поскольку данная доверенность была выдана ( / / )36 ( / / )37 для принятия наследства после смерти отца ( / / )35. Копии расписок в получении денежных средств, накладная от 05.05.2022 на приобретение материалов, потребительский кредит с безусловностью не свидетельствуют о наличии согласия собственника на проведение работ, не подтверждают оплату данных услуг именно ФИО2 и не подтверждают использование материалов для улучшения спорного жилого дома

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон, не приняли во внимание доводы о наличии устного соглашения между ( / / )47. и ФИО2 о выполнении капитального ремонта жилого помещения, отклоняются судебной коллегией поскольку по общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного основаниями для взыскания с собственника стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО2 в спорном жилом помещении могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с собственником имущества.

Вместе с этим, судом установлено, что ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств согласования с собственником имущества производства ремонтных (строительных) работ по его улучшению, а также производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, осуществляя ремонт в отсутствие законно оформленных отношений с наследодателем и права собственности на жилой дом, ФИО2 не могла не понимать, что у наследодателя ( / / )40. и у его наследника ( / / )41 не возникает обязательств по возврату ей спорных денежных средств, поскольку соглашения по ремонту и возмещению затрат между собственником недвижимого имущества ( / / )42. и ФИО2 не имеется.

Кроме этого, ремонт в спорном жилом доме проводился в период, когда данный дом принадлежал наследодателю ( / / )43., и собственник ( / / )44 в порядке наследования приобрела наследственное имущество той стоимостью и в том виде, в котором оно находилось на дату открытия наследства, т.е. уже после ремонта. Следовательно, произведенные ФИО2 за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого дома не могли быть признаны судом неосновательным обогащением наследника ( / / )45

При этом судебная коллегия учитывает, что требований о взыскании денежных средств (стоимости неотделимых улучшений) к собственнику жилого помещения ( / / )46 заявлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иное толкование закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева