К делу № 1-66/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 апреля 2017 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Отрадненского района Минченко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шавлова С.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 имея умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО1, достоверно зная, что собственник домовладения по месту жительства отсутствует, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения, будучи уверенным, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, предварительно взяв с собой полимерный мешок, необходимый ему для совершения преступления, прибыл к домовладению № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в указанное время, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, состоящую из двух помещений (летней кухни и гаража), расположенной во дворе указанного домовладения, где из гаражного помещения, совершил 

<

данные изъяты> хищение: зарядного устройства для металлоискателя, стоимость 3 000 рублей, соковыжималки, стоимостью 3 000 рублей, мясорубки, стоимостью 2362 рубля, алюминиевой кастрюли, емкостью 50 литров, стоимостью 1075 рублей, двух емкостей из нержавеющей стали, емкостью по 30 литров каждая, стоимостью 1920 рублей за одну емкость, общей стоимостью 3840 рублей, алюминиевого таза, емкостью 25 литров, стоимостью 474 рубля, поршней мотоцикла «Урал», диаметром 0,98 мм. в количестве 2 штук, по цене 420 рублей за штуку, общей стоимостью 840 рублей, поршней мотоцикла «Урал», диаметром 0,78 мм. в количестве 2 штук, по цене 420 рублей за штуку, общей стоимостью 840 рублей, поршней мотоцикла «Урал», диаметром 0,79 мм. в количестве 2 штук, по цене 420 рублей за штуку, общей стоимостью 840 рублей, поршней мотоцикла «ИЖ», диаметром 0,72 мм. в количестве 2 штук, по цене 331 рубль за штуку, общей стоимостью 662 рубля. Далее ФИО2 со двора домовладения 

<

данные изъяты> похитил металлическую лестницу длиной 3 метра, стоимостью 1535 рублей, а всего имущества на общую сумму 18468 рублей.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение.

Судом установлено, что ФИО2 действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Адвокат подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО2 незаконно проник в хозяйственное помещение, принадлежащее ФИО1 откуда совершил кражу принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 18468 рублей.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен правомерно, поскольку причиненный ФИО1 материальный ущерб, не может быть восполнен без ущерба для его семейного бюджета.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с положениями п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, признание вины, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Суд считает, что данное наказание будет наиболее полно способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением в размере 18 468 рублей.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО1 о возмещении материального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления истцу был причинен материальный вред в размере 18468 рублей.

Данный материальный вред признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 18468 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н. Северин