Судья ФИО2 № 22 - 541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 02 июня 2023 года 

Костромской областной суд в составе 

председательствующего судьи Попова А.Е.,

при секретаре Агеевой Е.В.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Федулова Ф.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Федулова Ф.В. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 15 мая 2023 года, которым в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.Казахстан, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск

Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката, прокурора, суд 

у с т а н о в и л:

10 февраля 2023 года в Свердловский районный суд г.Костромы поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

На следствии в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.255 УПК РФ обжалуемым постановлением суда ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, исчисляемого с момента задержания, он объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Федулов Ф.В. в интересах ФИО7 просит отменить данное постановление, поскольку в судебном заседании прокурором вопрос о взятии под стражу не ставился, и не обсуждался, сторона защиты по нему не высказывалась. Вывод суда о том, что подсудимый скрылся не проверен, эти обстоятельства не исследованы. Причины неявки ФИО7 в судебное заседание могли быть уважительными. Для осуществления розыска и установления причин неявки вполне достаточно ранее избранной меры пресечения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, выслушав прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.255 УПК РФ

1. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

2. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке. Обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО7 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он не явился в судебные заседания 24.03.2023г. и 20.04.2023г. будучи надлежаще извещенным, ходатайств об отложении не заявлял, уважительности причин неявки не представил. 28.04.2023г. и 15.05.2023г. принудительный привод невозможно было осуществить, так как подсудимый отсутствовал по месту жительства.

Суд пришел к выводу, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда. 

Прокурором было заявлено ходатайство об объявлении подсудимого в розыск и приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО7 скрылся от суда, принятое решение об объявлении его в розыск соответствует фактическим обстоятельствам и закону. 

На основании ч.10 ст.108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечении заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Как указано в Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" 

В силу статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ, а также конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд, по смыслу статьи 108 УПК РФ, не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы. Это не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Иное понимание положений, содержащихся в части десятой статьи 108, частях десятой и одиннадцатой статьи 109 и части первой статьи 255 УПК РФ, могло бы привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных статьями 22, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ.

При этом КС РФ признал часть десятую статьи 108, части десятую и одиннадцатую статьи 109 и часть первую статьи 255 УПК Российской Федерации, допускающие рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании ни прокурором ни судом вопрос об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не ставился.

Следовательно, стороны были лишены возможности высказаться по данному вопросу, представить какие-либо доказательства, что является существенным нарушением прав участников процесса, повлекшим принятие незаконного решения в части избрания меры пресечения, которое подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 15 мая 2023 года в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

В остальном постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 15 мая 2023 года в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья ______________________