Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 18 марта 2024 года 

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 22.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Чесноков с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в Шадринский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказался подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что как форма защиты от необоснованного административного преследования является его правом, а не обязанностью. Кроме того полагает, что при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД также были нарушены процессуальные требования, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении были составлены без его участия, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Это подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Также считает, что судом незаконно было отклонено ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело. Полагает, что во время задержания он находился в невменяемом состоянии и не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Чесноков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его защитника Андрюкова А.М.

Защитник Андрюков при рассмотрении жалобы доводы ее поддержал, просил удовлетворить, представил заключение специалистов АНО «НИИСЭ-СТЭЛС» № в подтверждение доводов о том, что Чесноков в момент совершения административного правонарушения не понимал смысла происходящего и находился в состоянии частичной временной утраты дееспособности, просил применить ст. 2.8 КоАП РФ.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.06.2023 в 01 час. 45 мин. в помещении ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Шадринский филиал, расположенном по адресу: 

<

...>, Чесноков, управлявший автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Как следует из п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № от 14.06.2023 Чесноков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор Юпитер (л.д. ...).

Пунктом 8 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку Чесноков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № от 14.06.2023 (л.д. ...). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями п. 9 Правил освидетельствования. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, видеозаписью, а также пояснениями свидетелей. 

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» Новоселов и ФИО2 поясняли, что при оформлении административного материала по факту ДТП, было установлено наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. В дальнейшем было предложено пройти медицинское освидетельствование в Шадринском наркологическом диспансере, где он вел себя неадекватно, вдыхал воздух в себя, вследствие чего наркологом был выдан акт об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования. На основании этого в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указали, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на месте ДТП, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, разъяснены ФИО1, весь административный материал был зачитан ему в отделе полиции. Полагали, что Чесноков осознавал происходящее, понимал, что рядом находятся сотрудники полиции.

Показания сотрудников полиции согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, каких-либо данных о заинтересованности этих лиц в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено, существенных противоречий не содержат и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Врач психиатр-нарколог Шадринского филиала ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля мировым судьей, поясняла, что Чесноков трижды пытался выдохнуть, но поскольку результат Алкотектор не зафиксировал, это было расценено, как фальсификация выдоха, что приравнивается в соответствии с Приказом Минздрава № 933 к отказу от медицинского освидетельствования. О наличии каких-либо обстоятельств, медицинских показаний, заболеваний, свидетельствующих о невозможности продуть Алкотестор, ею зафиксировано не было, ФИО1 об этом не сообщалось. На вопрос о согласии на прохождение медицинского освидетельствования Чесноков ответил утвердительно, в связи с чем, ему было предложено продуть Алкотектор. Определять вменяемость лица, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние опьянения, в ее обязанности не входит.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Согласно протоколу 45 ОЕ 229072 от 14.06.2023 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, однако от подписи он отказался (л. д. 4), как и от подписания остальных процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что Чесноков отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку Чесноков не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении дела не установлено. 

При назначении виновному лицу административного наказания требования ст.ст. 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Отягчающим обстоятельством мировым судьей признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил при ведении видеозаписи, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

Утверждение стороны защиты о том, что ему не разъяснялись права и обязанности противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены с участием ФИО1, ему разъяснялись его права, однако, от подписи в данных документах он отказался, то есть предоставленными правами по принесению замечаний либо выражению несогласия с действиями должностных лиц распорядился по своему усмотрению.

Довод стороны защиты о том, что Чесноков в момент совершения административного правонарушения находился в измененном психическом состоянии, судом отклоняется, поскольку представленное заключение специалистов носит вероятностный характер и не подтверждает факт того, что Чесноков в оспариваемый момент не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной нормы, понятие «невменяемость» определяется, как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что на момент выявления сотрудниками ДПС Чесноков находился в состоянии невменяемости и не осознавал совершенного им противоправного деяния, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Чесноков не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью и пояснениями врач психиатра-нарколога Шадринского филиала ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» ФИО3, из которых следует, что заявитель пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения устно выразил согласие, о чем свидетельствует видеозапись, однако впоследствии отказался, фальсифицировав выдох, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с фальсификацией выдоха соответствует положениям Порядка медицинского освидетельствования, является допустимым по делу доказательством.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в назначении экспертизы является несостоятельной поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о назначении экспертизы заявляется в письменной форме, такое ходатайство в материалах дела отсутствует и ФИО1 в письменной форме не заявлялось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья М.Б. Шибаева