Дело №1-61/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретаре Копьёве С.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шипуновского района Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества ООО «Компания Холидей» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Холди Дискаунтер», принадлежащего ООО «Компания Холидей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, находясь в помещении магазина «Холди Дискаунтер» по 

<

адрес>, взял на кассе товар: четыре пачки чая «Лисма крепкий» стоимостью 49 рублей 14 копеек за 1 пачку, две бутылки пива «Бархатное» объемом 1,5 литра стоимостью 28 рублей 96 копеек за 1 бутылку, нектар «Витамин» яблочно-персиковый объемом 0,93 литра стоимостью 29 рублей 18 копеек, колбасу «СПК Докторская вареная» 470 грамм стоимостью 100 рублей 80 копеек, колбасу «СПК Новосибирская сырокопченая» 235 грамм стоимостью 94 рубля 08 копеек, три пачки конфет «Ассорти» стоимостью 50 рублей 56 копеек за 1 пачку, пачку сигарет ЛФ СКБ стоимостью 55 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 686 рублей 21 копейка, осознавая, что действует открыто для И.И. и, игнорируя данное обстоятельство, из корыстных побуждений, не рассчитавшись за товар, попытался выйти из магазина «Холди Дискаунтер», однако на выходе был остановлен контролером магазина А.Ю., потребовавшим вернуть похищенный товар.

В случае доведения своих преступных действий ФИО1 до конца, ООО «Компания Холидей» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 686 рублей 21 копейка. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он, накануне употребив более одной бутылки водки, собрался в магазин «Холди Дискаунтер» по 

<

адрес>. В торговом зале он взял корзину и сложил в нее четыре пачки чая «Лисма крепкий», две полторалитровые бутылки пива «Бархатное», конфеты, возможно, складывал в корзину и другие продукты, но какие конкретно не помнит. После этого он подошел на кассу, выложил взятые товары на прилавок, также на кассе попросил пачку сигарет, название которых не помнит. Продавец–кассир отбила товары через кассовый аппарат, он сложил их в пакет, а сигареты положил в карман. После этого он понял, что у него с собою нет денег, тогда он что-то сказал кассиру, что именно не помнит, и пошел на выход из магазина. На выходе из магазина его остановил охранник, и он отдал ему пакет с продуктами (л.д.23-25). 

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель И.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте за кассой в магазине «Холди Дискаунтер», расположенном по 

<

адрес>. В этот день около 17 часов на кассу подошел ранее ей не знакомый С.В,, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выложил на ленту четыре пачки чая «Лисма крепкий», колбасу «Новосибирская сырокопченая», колбасу «Докторская вареная», сок яблочно-персиковый, конфеты «Ассорти», две полторалитровые бутылки пива «Бархатное», также она подала ему пачку сигарет. Эти товары она пробила через кассовый аппарат, назвала С.В, сумму к оплате около 1200 рублей, попросила его рассчитаться. С.В, сложил товары в пакет, сигареты положил в карман, на озвученную ею сумму к оплате сказал, что «он теперь кидает наш магазин», взял пакет с товарами и пошел к выходу. Увидев, что С.В, не шутит и идет к выходу из магазина, не рассчитавшись за товар, она крикнула контролеру магазина А.Ю., что С.В, не рассчитался. А.Ю. задержал С.В,, перегородив путь и остановив его на выходе из магазина. С.В, пытался выйти из магазина, но А.Ю. его не пропускал, забрал у него пакет с товарами.

Свидетель А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он работает контролером в магазине «Холди Дискаунтер», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в торговом зале магазина, через некоторое время услышал, как кассир И.И. ему крикнула, что человек не рассчитался за товар, и жестом указала на ранее ему не знакомого С.В,, который с пакетом в руках шел к выходу из магазина. Он, А.Ю., задержал С.В, возле двери на выходе из магазина, спросил, будет ли он рассчитываться за товар, на что получил от него ответ, что не будет рассчитываться. С.В, пытался выйти из магазина с пакетом, а он, А.Ю., преградил ему дорогу, удерживал его за руку, в которой был пакет с товарами, не давал ему выйти, пригрозил вызовом полиции. Тогда С.В, поставил пакет с продуктами на пол, а сам ушел. Пакет с товарами, который он забрал у С.В,, передал заместителю руководителя О.М., которая осмотрела и переписала содержимое пакета, где находились четыре пачки чая «Лисма крепкий», колбаса «Докторская вареная», колбаса «Новосибирская сырокопченая», две полторалитровых бутылки пива «Бархатное», нектар «Витамин» яблочно-персиковый, конфеты «Ассорти» три пачки. 

В последующем при просмотре записи видеонаблюдения из магазина он увидел, что ФИО1 зашел в магазин около № часов ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время подошел к кассе, выложил из тележки товары на ленту. ФИО2 пробила товары через кассу. ФИО1 сложил товары в пакет и взял его в руку, затем, поданную ему И.И. пачку сигарет, положил в карман, наклонился к кассиру И.И. и что-то сказал. От И.И. он в дальнейшем узнал, что ФИО1 перед уходом от кассы сказал ей фразу «я кидаю ваш магазин». О случившемся он сообщил по телефону непосредственному руководителю И.А., а также ДД.ММ.ГГГГ участковому В.И. 

Представитель потерпевшего И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А.Ю. и сообщил, что в магазине «Холди Дискаунтер» по 

<

адрес>, где он работает, ДД.ММ.ГГГГ пьяный мужчина по имени С.В, пытался похитить продукты питания, не рассчитавшись за них, но А.Ю. на выходе из магазина забрал у него пакет с продуктами. Однако у этого С.В, в кармане осталась пачка сигарет, за которую он не расплатившись, ушел из магазина. В последующем после просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что мужчина по имени С.В, сложил в пакет и пытался уйти из магазина, не расплатившись за следующие товары: четыре пачки чая «Лисма крепкий», две полторалитровых бутылки пива «Бархатное», нектар «Витамин» яблочно-персиковый объемом 0,93 литра, колбасу «СПК Докторская вареная» 470 грамм, колбасу «СПК Новосибирская сырокопченая» 235 грамм, три пачки конфет «Ассорти», пачку сигарет ЛФ СКБ. Согласно товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и №, ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма ущерба от хищения товара составляет 686 рублей 21 копейка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрено помещение магазина «Холди Дискаунтер», расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъята флеш-карта с видеозаписью с видеорегистратора в помещении магазина за ДД.ММ.ГГГГ, которая в последствие была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.5-10, 80-81, 82, 83). 

Судом исследована указанная флеш-карта с видеофайлами, видеозапись полностью соответствует тексту протокола (л.д.80-81, 83). 

В соответствии с копиями товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и №, ДД.ММ.ГГГГ № стоимость одной пачки чая «Лисма крепкий» составляет 49 рублей 14 копеек, одной бутылки пива «Бархатное» объемом 1,5 литра - 28 рублей 96 копеек, нектара «Витамин» яблочно-персиковый объемом 0,93 литра - 29 рублей 18 копеек за 1 штуку, колбасы «СПК Докторская вареная» весом 470 грамм - 100 рублей 80 копеек за 1 штуку, колбасы «СПК Новосибирская сырокопченая» весом 235 грамм - 94 рубля 08 копеек за 1 штуку, одной пачки конфет «Ассорти» - 50 рублей 56 копеек, одной пачки сигарет ЛФ СКБ - 55 рублей 99 копеек (л.д.61-79).

Доказательствами по делу являются также: заявления от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту покушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на открытое хищение имущества из магазина «Холди Дискаунтер» по 

<

адрес>; выписка из товарно-транспортных накладных о стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра копий товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и №, ДД.ММ.ГГГГ №, где указана стоимость похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных товарно-транспортных накладных в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной в предъявленном обвинении.

Его вина подтверждается показаниями свидетелей И.И., А.Ю., представителя потерпевшего И.А. о дате, времени, месте и обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО «Компания Холидей», его перечня и стоимости, обстоятельствах задержания ФИО1 с похищенным имуществом, материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята флеш-карта с видеозаписью совершения ФИО1 преступления, документами о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, а также признательными показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что мог говорить свидетелям И.И., А.Ю. фразу «я кидаю ваш магазин», отказываться рассчитываться за товар, но не помнит этого в силу алкогольного опьянения.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы между собой по юридически значимым обстоятельствам, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Вышеизложенные доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, представителя потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Компания Холидей», однако преступление не было доведено им до конца в связи с тем, что его действия были пресечены сотрудником магазина, похищенное имущество возвращено. 

Государственный обвинитель Я.С. просила уточнить дату и время совершения ФИО1 преступления – ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 30 минут.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и уточняет, указав, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 30 минут, что установлено в судебном заседании на основании показаний свидетелей, представителя потерпевшего, исследованных материалов дела, а также показаний самого подсудимого.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что он «причинил ущерб на сумму 55 рублей 99 копеек» ООО «Компания Холидей», как вмененное излишне. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в покушении на открытое хищение имущества ООО «Компания Холидей», а поэтому говорить о причинении реального ущерба потерпевшему необоснованно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является неоконченным, умышленным, тяжких последствий не наступило, учитывает конкретные обстоятельства его совершения. 

ФИО1 по месту жительства администрацией Шипуновского сельсовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, находящееся под административным надзором, к административной ответственности не привлекался, проживает с сожительницей, трудится, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоспособный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, возврат похищенного. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется. Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению. 

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела флеш-карту с видеофайлами, копии товарно-транспортных накладных – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк