Дело № 2-231/2019 

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2019-000283-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 297717 руб. 68 коп.: а именно, суммы материального ущерба в сумме 283800 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходов по текущему ремонту транспортного средства в сумме 1150 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 548 руб. 40 коп., расходов по отправке досудебной претензии в сумме 1181 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6038 руб. В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля TOYOTA PRIUS, 2008 года выпуска, цвет серый, с государственным регистрационным знаком №. Его гражданская ответственность в обязательном порядке была застрахована в Страховом Публичном Акционерском обществе «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и Тойота Приус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно извещению о ДТП и письма Страхового Публичного Акционерского общества «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП гражданская ответственности причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, в связи с чем прямое возмещение причиненного в результате ДТП не возможно. В целях установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, за что были оплачены денежные средства в сумме 5000 руб. О месте и времени проведения экспертного осмотра ответчик был уведомлен своевременно, однако, на экспертный осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составляет 283800 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией и приложил все подтверждающие документы, что в том числе экспертное заключение. Указанная претензия была получена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке требования не выполнены. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 331778 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по текущему ремонту транспортного средства в сумме 1150 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 548 руб. 40 коп., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 1181 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6038 руб. При этом, истцом ФИО1 представлены письменные пояснения относительно уточненных исковых требований, согласно которым по заключению эксперта № Л 367519 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Московской области, без учета износа деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 331778 руб. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ПосколькуФИО3 управлял автомобилем в отсутствии страхового полиса, он нарушил Правила дорожного движения РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащемуЗонову С.А., должна быть возложена на ответчика – ФИО3 В силу положений ст.15 ГК РФ, п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» причинитель вреда транспортному средству должен возместить вреда в размере, определенном без учета износа деталей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, отраженным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебное заседании ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Петров А.В. исковые требования признал частично, виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, однако, указал, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 146393 руб., то есть с учетом износа деталей автомобиля. Относительно удовлетворения требований в части расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходов по текущему ремонту транспортного средства в сумме 1150 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 548 руб. 40 коп., расходов по отправке досудебной претензии в сумме 1181 руб. 28 коп., не возражал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 ГПК РФ принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, отраженных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, отраженных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и Тойота Приус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

Из определения № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО 

<

адрес> следует, что ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с автомашиной Тойота Приус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком № – ФИО3, на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 указанного закона не возможно. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Согласно заключению экспертизы № 27-0219-01 от 27.02.2019 года, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляла без учета износа 283800 рублей, с учетом износа 109900 рублей. 

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта судом назначена экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы № Л0367519 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Московского автомобильно-дорожного государственного университета (МАДИ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - по среднерыночным ценам Московской области с учетом износа деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 146493 руб., без учета износа деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, - 331778 руб.

Сравнительный анализ представленных в материалы дела заключений позволяют сделать вывод, что ИП ФИО6 и экспертом Московского автомобильно-дорожного государственного университета (МАДИ) установлен одинаковый перечень повреждений транспортного средства TOYOTA PRIUS, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № Разница стоимости восстановительного ремонта заключается в различном стоимостном выражении запасных частей. При этом, судом принимается заключение эксперта № Л0367519 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Московским автомобильно-дорожным государственным университетом (МАДИ), поскольку именно в нем отражена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Московской области, то есть по региону проживания истца ФИО1

Руководствуясь положениями ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд полагает, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно указывающие на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов.

Следовательно, доводы стороны ответчика о необходимости учета износа при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа не позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331778 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения закона разъяснены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6, в сумме 5000 руб., расходы по текущему ремонту транспортного средства в сумме 1150 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 548 руб. 40 коп., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 1181 руб. 28 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, учитывая, что несение указанных выше расходов обусловлено необходимостью реализацией права ФИО1 на обращение в суд, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 339657 руб. 68 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 331778 руб. + расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. + расходы по текущему ремонту транспортного средства в сумме 1150 руб. + расходы по отправке телеграммы в сумме 548 руб. 40 коп. + расходы по отправке досудебной претензии в сумме 1181 руб. 28 коп.).

Также, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6038 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 558 руб. 58 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 339657 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6038 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 558 руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья Е.С. Толмачева