УИД № 21MS0044-01-2020-000076-62 

Апелляционное дело № 10-15/2020

Мировой судья Анникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В., 

с участием: помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Карлинова А.С., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Романовой А.П., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района г.Чебоксары Егорова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, имеющий высшее образование, разведенный, работающий 

<

данные изъяты>, военнообязанный, несудимый, осужден по ч.1 ст.117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав выступления помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карлинова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, полагавших приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года ФИО1 признан виновным в причинении систематических побоев своей бывшей жене ФИО9 и совершении в отношении нее насильственных действий, носящих характер истязания. 

Он же, признан виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1 

Преступления совершены в период с 23 марта по 25 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривает выводы суда о виновности в совершении преступлений, считает судебное решение подлежащим изменению в части назначенного наказания в связи с тем, что суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел мотивов о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим. Просит состоявшееся судебное решение изменить, устранить допущенные нарушения, исключить отягчающее наказание обстоятельство и снизить наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, их показания существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно и в апелляционном представлении не оспаривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. 

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при назначении наказания осужденному не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения, по существу. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии. При назначении наказания суд справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного. В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции при назначении наказания за каждое преступление признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу закона суд, признавая состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение, указать, каким образом указанное состояние лица повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. Суд, признавая состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством, не мотивировал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из приговора. Также из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Таким образом, указанное, суд признает обстоятельством смягчающим наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и считает необходимым смягчить назначенное наказание. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить: - в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством положительные характеристики; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; - снизить назначенное наказание: - по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Г. Волков