Дело № 2-1519/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Славянск на Кубани 28 сентября 2017 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» обратились в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» ФИО2, действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 26.04.2016 года произошёл страховой случай. Принадлежащему ФИО1 автомобилю «ЗАЗ VIDA» регистрационный номер (...) причинён имущественный ущерб от ДТП ПВС на автомобиле Chevrolet Lanos регистрационный номер (...). О наступлении страхового случая ФИО1 своевременно известила ответчика, руководствуясь пунктами № 42, «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 06.05.2017 года ФИО1 подала ответчику заявление о возмещении убытков, согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, с приложением всех предусмотренных законом документов. 06.06.2017 года платёжным поручением (...) ответчик перечислил на расчётный счёт представителя ФИО1 денежную сумму размером 53174 рубля 50 копеек. Перечисленная сумма денег не покрывает сумму причинённого имущественного ущерба от ДТП. Поэтому с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласилась, провела оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика. О дате, времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля ФИО1 заранее уведомила телеграммой ответчика. Осмотр был проведён 16.06.2017 года. Исследование завершено 19.06.2017 года. Согласно экспертного заключения (...), стоимость

устранения дефектов АМТС с учётом износа составила 210 565, 29 рублей. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке представитель ФИО1, МАА, действующий на основании доверенности обратился 22.06.2017 года к ответчику с претензией с требованием в течение 10 дней выплаты суммы страхового возмещения в размере 157 389,79 рублей, убытков 14 500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей. Претензия ответчику вручена 29.06.2017 года. Ответчик предъявленные требования удовлетворить отказался. Свой отказ подтвердил в письме от 21.07.2017 года, мотивировал ранее проведённой выплатой. Принятые на себя обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, поскольку ущерб ФИО1 покрыл не в полном объёме. Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования. За нарушение срока страховой выплаты согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 23.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена законная неустойка 1% от суммы определённого в соответствии с Законом страхового возмещении. Согласно судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЗАЗ VIDA, государственный регистрационный знак (...), в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет, с учетом износа 99 400 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 46 225 рублей 50 копеек. Таким образом, у ФИО1 возникло право требовать неустойки, связанной с качеством и своевременностью оказанной услуги. Размер неустойки составляет 36 000 рублей. К расходам, подлежащим возмещению, отнесены платежи, связанные с транспортировкой автомобиля, диагностика и восстановление необходимых параметров, позволяющих привести в исходное состояние ходовые качества (ст. 7, абзац восьмой ст.1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Такие расходы ФИО1 подтверждены договором - квитанцией (...), актом выполненных работ. Цена эвакуации составила 1500 рублей, цена диагностики и развала-схождения колёс 2 000 рублей. С восстановлением нарушенного права связаны расходы, понесённые на оценку действительного ущерба, т.е. размера страхового возмещения. Цена услуги оценщика составила 10 000 рублей. Своим отказом ответчик причинил ФИО1 моральный вред, который истица оценивает в 10 000 рублей. Самостоятельно защитить свои нарушенные права ФИО1 не удалось, и она вынуждена была обратиться в ОО «ОЗПП СР» 25.07.2017 года с жалобой, руководствуясь ст. 45 Закона РФ «ОЗПП» № 2300-1 от 7.02.1992 года. Ей также пришлось привлечь для участия в разрешении спора доверенное лицо МАА. Его полномочия оформила доверенностью. За это уплатила нотариусу госпошлину 500 рублей и цену услуги 1590 рублей, т.е. понесла убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховщика предусмотренных Законом. Так как ФИО1 и её представитель МАА не обладают достаточными познаниями в области права, то к участию в судебном процессе было привлечено в качестве представителя ОО «ОЗПП СР» на основании возмездного договора от 25.07.2017 года. За оказанную услугу ФИО1 обязана уплатить 7 000 рублей исполнителю - ОО «ОЗПП СР». В силу обращения с иском в суд ОО «ОЗПП СР», это лицо является самостоятельным истцом по настоящему делу и действует через своего представителя. В настоящем споре сложилась конструкция, при которой ОО «ОЗПП СР» одновременно, на основании договора является представителем ФИО1 и самостоятельным истцом. Такое построение отношений не противоречит Закону ст. ст. 50 - 53 ГПК РФ и соответствует ст. ст. 38, 40, 46 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу в выплате страхового возмещения в размере 46 225 рублей 50 копеек; неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 36 000 рублей; взыскать убытки, связанные с восстановлением нарушенного права: 1500 рублей за эвакуацию, 2000 рублей за диагностику и восстановление ходовых свойств, 10 000 рублей за услуги оценщика, 2 090 рублей услуги нотариуса. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы 7 000 рублей. Наложить штраф на ответчика в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщикам в добровольном порядке в пользу потерпевшего, 1/2 из которых перечислить ОО «Обществу защиты прав потребителей Славянского района» в размере 27 000 рублей и 1/2 ФИО1 в размере 27 000 рублей. 

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу в выплате страхового возмещения в размере 46 225 рублей 50 копеек; неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 36 000 рублей; взыскать убытки, связанные с восстановлением нарушенного права: 1500 рублей за эвакуацию, 2000 рублей за диагностику и восстановление ходовых свойств, 10 000 рублей за услуги оценщика, 2 090 рублей услуги нотариуса. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы 7 000 рублей. Наложить штраф на ответчика в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщикам в добровольном порядке в пользу потерпевшего, 1/2 из которых перечислить ОО «Обществу защиты прав потребителей Славянского района» в размере 27 000 рублей и 1/2 ФИО1 в размере 27 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» САЕ, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что 26.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествием, с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, «ЗАЗ VIDA» регистрационный номер (...) и автомобиля, принадлежащего ПВС, Chevrolet Lanos регистрационный номер (...)В результате ДТП автомобилю ФИО1 «ЗАЗ VIDA» регистрационный номер (...) причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Как было установлено судом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истица ФИО1 своевременно известила АО «Страховую Компанию Опора» о наступлении страхового случая ответчика, и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Страховая Компания Опора» было выплачено истице страховое возмещение в сумме 53 174 рубля 50 копеек, что подтверждается материалами дела.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, воспользовалась своим правом и провела независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП. 

Согласно заключению независимого эксперта от 19.06.2017 года №98-17, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составила 210 565 рублей 29 копеек. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта СРВ от 04.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЗАЗ VIDA, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ФИО1, на дату ДТП, с учетом износа составляет 99 400 рублей. 

Данное экспертное заключение суд считает достоверным доказательством. Заключение эксперта составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертиза произведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В следствие чего, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 53174 рубля 50 копеек и суммой восстановительного ремонта 99 400 рублей. Сумма подлежащая выплате с ответчика в пользу истца составляет 46 225 рублей 50 копеек. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд согласен с предоставленным стороной истца расчетом размера неустойки. Согласно указанного расчета, за период просрочки с 10.07.2017 года размер неустойки составляет 36 000 рублей. Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения со стороны ответчика и подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В материалах дела так же имеется претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес АО «Страховая Компания Опора». Данная претензия получена ответчиком, однако в досудебном порядке спор в полном объеме не разрешен.

При таких обстоятельствах, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме66 225,50 рублей, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба.

Между тем, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения со стороны ответчика и подлежит уменьшению до 38 362 рублей, 50 % из которых подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1, и 50% подлежат взысканию в пользу ИИ «Общества защиты прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая вышеуказанную норму Закона, изучив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об уменьшении испрашиваемой суммы компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, за оплату услуг нотариуса 2 090 рублей, так же истцом было оплачено 7 000 рублей за услуги представителя.

По мнению суда, с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит основании для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности. 

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Так же в материалах дела имеется ходатайство судебного эксперта СРВ о взыскании с ответчика суммы в размере 27 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что судом была назначена эксперту СРВ дополнительная экспертиза, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу ИП СРВ стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1586 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 225 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 19 181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на диагностику в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего - 100 906 (сто тысяч девятьсот шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» штраф в размере 19 181 рубль. 

В остальной части исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» госпошлину в доход государства в размере 1586 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу судебного эксперта ИП СРВ стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2017 года