Судья р/с Федосенко В.А. Дело №22-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 3 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию. Не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс- уведомлении, без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает о том, что основным доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии является инвентаризация, проведенная в торговой точке. Однако, данная инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства, и по мнению защиты не может быть признана достоверным и допустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что инвентаризация была проведена при участии ФИО7, ФИО8 и ФИО9-К., однако единственный кто мог участвовать при инвентаризации- это ФИО18 однако она не проводила инвентаризацию. Ни ФИО7, ни ФИО8 официально трудовых отношений с ФИО18 не имеют, юридически не являются её работниками, ФИО9 - является самостоятельным индивидуальным предпринимателем. 

Не может являться доказательством аудиторское исследование, проведенное по результатам инвентаризации, так как является исследованием, а не экспертным заключением, выводы свои строит на инвентаризации, проведенной с нарушением требований действующего законодательства.

Считает, что необоснованно была проведена внеплановая ревизия, тогда как плановая ревизия в связи с закрытием торговой точки была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает о том, что в действиях ФИО1 отсутствует признак субъективной стороны преступления- мотив. За время исполнения ФИО1 обязанностей продавца в 

<

данные изъяты> никаких жалоб на нее не поступало, обязанности исполняла добросовестно, ссор и конфликтов не было, в совершении противоправных действий уличена не была, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Кроме того, довод стороны обвинения о том, что ФИО1 на момент предполагаемого совершения преступления нуждалась в денежных средствах, что ее семья находилась в сложном финансовом положении, при допросе свидетелей в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. При этом, согласно показаниям ФИО1 помимо работы у ФИО18 у нее имелась подработка, она занимается шитьем на дому. Кроме того, всем продавцам было известно о том, что в торговой точке ведется видеонаблюдение, о том, что в день хищения она была отключена, никому не было известно.

Указывает о том, что причинение значительного ущерба гражданину также не подтверждено. В ходе допроса ФИО18 пояснила, что доход от ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя составляет около 100 000 рублей в месяц, сумма причиненного ей ущерба составляет 9 100 рублей, что составляет менее 1/10 от ее месячного дохода. Значительность ущерба является оценочным критерием, с точки зрения защиты, причиненный ущерб не может быть признан таковым.

В возражении на апелляционную жалобу защитника ФИО6 государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что вина осужденной подтверждается представленными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО18 согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. На торговой точке по продаже табачных изделий по 

<

адрес> у неё работала продавцом ФИО1 и ФИО13. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО1, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что вынуждена оставить рабочее место по семейным обстоятельствам и возможно вообще не выйдет на работу, т.к. нашла другое место работы. Ключ от павильона она оставила у ФИО9. В этот же день по просьбе ФИО18 в срочном порядке в торговой точке была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 9100 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным. ФИО1 в инвентаризации не участвовала, т.к. она не отвечала ни на её звонки, ни на звонки других девочек. В комиссию вошли ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые вошли одновременно в торговую точку и пересчитали деньги, которых не доставало в сумме 9100 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама ей на телефон прислала отчет с указанием остатка денег 43900 рублей, а при пересчете денег 29.04. оказалось 34800 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым по просьбе ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ она приехала на торговую точку сделать учет, открыли ключом киоск, замок не был поврежден, пересчитали денежные средства, в общей сумме было 34 800 руб., не хватало 9100 руб. до суммы, записанной в тетради учета – 43900 руб. Был составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали она, ФИО8 и ФИО9, о недостаче сообщила ФИО18

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она является 

индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ в табачном киоске работала продавец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыла киоск, сказала, что уходит по делам, оставила ей ключ от киоска. Ключ никто не трогал. Вскоре приехали 2 женщины, которым она отдала с согласия ФИО18 ключ. Втроем они зашли в киоск, деньги считали при ней, сверив с записями, выяснилось, что денег не хватает. Она подписала акт инвентаризации. Кроме ФИО1 в тот день и два предыдущих дня в табачном киоске никого не было;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ и два дня до этого в табачном киоске работала продавец ФИО1, которая закрыла свою точку, ключ от киоска оставила ФИО9 Через минут 30 в этот же день в магазин пришли две женщины, сказали, что будут делать учет в табачном киоске. Начали делать учет, считали деньги, она слышала, что в итоге была выявлена недостача. В отсутствие ФИО1 в табачный киоск никто не заходил, она это видела;

- показаниями свидетеля ФИО30 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 по просьбе ФИО18 приехали на торговую точку для проведения учета, взяли ключ у ФИО9 в соседней точке. В ходе пересчета денег обнаружили недостачу денежных средств в сумме около 9000 рублей (остаток был записан). Был составлен акт инвентаризации;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она работала продавцом в табачном киоске. Ее последняя смена в ДД.ММ.ГГГГ была ДД.ММ.ГГГГ. Она отработала свою смену, в киоске остаток наличными было 32 тысяч рублей, по терминалу 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на работу в данный киоск вышла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 узнала, что ФИО1 самовольно ушла из киоска. До ФИО1 дозвониться не могла, от продавцов узнала, что в киоске была проведена ревизия и выявлена недостача;

Письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено торговое помещение по 

<

адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 была изъяты тетрадь учета, товарные накладные, счета- фактуры; протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между ФИО7. и ФИО1; протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых свидетели настаивали на своих показаниях; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят и осмотрен мобильный телефон у ФИО18, в приложении которого по 

<

данные изъяты> есть переписка ФИО18 и ФИО1, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в конце дня сообщила об остатке денег в сумме 43900 рублей, по голосовому сообщению ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что уходит с торговой точки, больше не выйдет, ключи оставила на курях. Текст исходящего сообщения о том, что в кассе не хватает 9100 рублей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого записи об остатке денежных средств в тетраде учета за ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; аудиторским исследованием документов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по денежным средствам установлена недостача в размере 9100 рублей. 

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что ФИО1 в осуществление возникшего умысла, направленного на хищение, путем растраты вверенных ей 

<

данные изъяты> денежных средств, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что денежные средства в сумме 9100 рублей получены в кассу 

<

данные изъяты> от покупателей за реализованный товар и ей не принадлежат, безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника, обратила их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, т.е. растратила вверенные ей 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 9100 рублей.

Суд верно пришел к выводу о том, что после того, как ФИО1 оставила ключи у 

<

данные изъяты> и до прихода свидетелей ФИО7, ФИО40, ФИО9 в торговую точку никто из посторонних не заходил. Остаток денежных средств на конец ДД.ММ.ГГГГ был посчитан ФИО1 и записан в тетрадь учета в размере 43900 рублей, а при подсчете свидетелями денег было 34800 рублей. Объяснить, почему ФИО1 оставила ключи у ФИО9, а не взяла их домой до приезда 

<

данные изъяты> или сменщицы ФИО13- ФИО1 толком не смогла, не смотря на то, что ранее работала почтальоном, являлась материально ответственным лицом, понимала ответственность за вверенное имущество. То обстоятельство, что денежные средства в торговой точке после ухода ФИО1 были посчитаны в её отсутствие объясняется тем, что на телефонные звонки в тот день ФИО1 никому не отвечала, поэтому по объективным причинам не могла быть приглашена для проведения учета. Сама осужденная ФИО1 исключает, что ей неправильно был посчитан остаток в конце дня ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, её сменщица ФИО13 также поясняла, что по отчетам и ревизиям у них с ФИО1 всегда было нормально, что свидетельствует о правильном подсчете осужденной денежных средств. 

Кроме того, допрошенная свидетель ФИО15 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало плохо в школе, то дома был её отец, который пришел за ней в школу. Вскоре приехала её мама – ФИО1, которая стала шить, а она легла спать. Согласно данным показаниям, никаких экстренных мер в тот день с вызовом врачей, направлением в больницу не предпринималось. С дочерью осужденной в тот день мог находиться её отец, а когда ФИО15 дома спала, то ФИО1 имела возможность позвонить по телефону 

<

данные изъяты> и ответить на звонки другим свидетелям.

Вопреки доводам жалобы, суд не принял в качестве доказательства акт инвентаризации, а в основу приговора положил показания свидетелей, потерпевшей, письменные материалы уголовного дела. Поэтому доводы о том, что ФИО7 не имеет достаточной квалификации для проведения инвентаризации, а ФИО43 и ФИО9 не могут входить в комиссию по проведению инвентаризации, являются не состоятельными. Данные лица посчитали остаток денежных средств в торговой точке, при этом не вызывает сомнений правильность данного подсчета, так как ранее данные лица занимались подсчетом, работая продавцами несколько лет, а ФИО7 проводила ревизии.

При этом аудиторское исследование документов 

<

данные изъяты> основано на подсчете денежных средств свидетелями с указанием об остатке на ДД.ММ.ГГГГ – 43900 рублей и обнаружением наличных денежных средств в сумме 34800 рублей, что свидетельствует о законности и обоснованности данного исследования.

Судом верно установлено, что оснований для оговора осужденной допрошенными по делу свидетелями не имелось, поскольку никаких конфликтов и неприязненных отношений к ней с их стороны никогда не было, при этом потерпевшая ФИО18. не настаивала на строгой мере наказания. Отрицание вины осужденной суд верно оценил, как способ её защиты, поскольку совокупностью представленных и исследованных судом доказательств её виновность доказана в судебном заседании бесспорно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Имущество было вверено виновной, находилось в её правомерном владении, ФИО1 осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, хранению в отношении чужого имущества, являясь продавцом тобачных изделий, несмотря на то, что официально в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> не состояла. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая поясняла, что весь доход её семьи на момент хищения составлял 100000 рублей, супруг не работает, дети обучались, при этом старшая дочь училась в колледже, за обучение и общежитие оплачивали, платили коммунальные услуги, что подтверждает оценку потерпевшей ФИО18 о том, что 9100 рублей является значительным для неё ущербом. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства: к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в состоянии беременности, состояние здоровья, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями, предыдущим работодателем и по месту обучения ребенка- положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, потерпевшая не настаивала на строгом наказании; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания. Других, не учтенных судом смягчающих обстоятельств не имеется, и в жалобе не приводятся.

Суд обоснованно назначил наказание осужденной в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, выводы суда являются правильными, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отсутствия отягчающего обстоятельства, совокупности смягчающих, назначение ФИО1 данного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, т.к. приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова