Дело № 12-167/2018

РЕШЕНИЕ

город Белово 17 мая 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием защитника ФИО3 – Халекова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего водителем 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>51, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 месяцев. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. У сотрудников полиции не было законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, так как у него не имелось признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, свои доводы суд основывает также на показаниях сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами и их показания не могут использоваться в качестве доказательств. При составлении протоколов, а также в судебном заседании его права были существенно нарушены.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месту рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, полагая неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 – Халеков Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также просил, в случае несогласия с доводами жалобы, учесть при назначении наказания наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты, снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья, выслушав защитника ФИО3 – Халекова Р.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 года в 00 часов 45 минут в 

<

адрес> ФИО3, управлял автомобилем Nissan Wingroad № №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего в 01-05 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт невыполнения ФИО3 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 16.01.2018года (л.д. 1); протоколом 

<

адрес> от 16.01.2018 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2018 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 16.01.2018г., видеозаписью.

Исследовав представленные сотрудниками ГИБДД документы, судья не усматривает процессуальных нарушений при их составлении, в том числе и по порядку привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имеется. 

Доводы же жалобы ФИО3 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и не опровергают установленные обстоятельства дела. 

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным, поскольку при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения Алкометр Юпитер-К, о чем собственноручно расписался в соответствующем протоколе (л.д.5).Факт отказа ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, видеофиксацией, представленной в материалы дела. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ГИБДД ФИО6, ФИО7, показания которых обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2018 года в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Назначая ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, мировой судья с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о невозможности применения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно представленных документов, ФИО3 имеет двоих малолетних детей: ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на содержание которых выплачивает алименты в размере 33 % заработной платы в пользу ФИО8 

Указанное обстоятельство суд считает возможным признать в качестве смягчающего административную ответственность, а назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Иных обстоятельств, дающих основание для изменения постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.03. 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора. 

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова