Дело № 2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 11 ноября 2016 года в 10 часов 50 минуты на 31 километре (30 км + 300 м) автодороги Заинск – 

<

адрес> РТ произошло ДТП, с участием автомашины ВАЗ-21121 г/н № rus, под управлением ФИО2, пассажиром которого истец являлся. Ответчик, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, и совершила опрокидывание своей автомашины в кювет.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения средней тяжести, перечень которых приведен в экспертном заключении, с которым истец не согласен, полагая, что в данном случае его здоровью причинен тяжкий вред.

Неосторожными фактически преступными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На судебном заседании истец и его представитель заявленное требование поддержали просили удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства подробно изложенные в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, об уважительности причин неявки на судебное разбирательство по делу не сообщила. 

Выслушав доводы истца и его представителя, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием автомашины ВАЗ-21121 г/н № rus, под управлением ФИО2, пассажиром которого истец ФИО1 являлся, действительно подтверждается имеющимися документальными доказательствами.

Так, ДТП произошло 11 ноября 2016 года в 10 часов 50 минуты на 31 километре (30 км + 300 м) автодороги Заинск – 

<

адрес> РТ. В частности, произошло опрокидывание автомашины в кювет. В данном ДТП, в том числе, пострадал истец ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытый верхний подвывих пятого шейного позвонка с краевым переломом нижних суставных отростков. Указанные повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Данные выводы эксперта подтверждены также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны истца на основании определения суда.

Как следует из медицинской документации, ФИО1 проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение в МСЧ ОАО «Татнефть» г. Альметьевск РТ, а также в ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» с. Сарманово Сармановского района РТ, с 11 ноября 2016 года по 30 июля 2017 года находился на больничном (имелась 100% утрата профессиональной трудоспособности).

Виновной в совершении ДТП вступившим в законную силу судебным решением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признана ответчик ФИО2

В рассматриваемом конкретном случае истец ФИО1 является потерпевшим в результате неосторожных противоправных действий ответчика. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из анализа доказательств и оценки их в совокупности с доводами участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в результате неосторожных противоправных действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 действительно претерпел нравственные страдания (что не отрицалось стороной ответчика в письменных возражениях по существу спора и предыдущем судебном заседании), связанные с непереносимыми физическими болями, вызванными полученными в ДТП травмами, необходимостью длительного курса лечения, терапии и посттравматической реабилитации, а также невозможностью в дальнейшем вести прежнюю активную жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, которому неосторожными противоправными действиями ответчика был причинен моральный вред.

Принимая также во внимание вышеизложенное, с учетом разумности и степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, материальное, семейное положение сторон, исходя из того, что ранее ответчиком в счет компенсации морального вреда денежные суммы не передавались, каким-либо иным способом моральный вред не был заглажен, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно степени и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.

Истцом и её представителем не были приведены доказательства, подтверждающие доводы потерпевшего о том, что ему был причинен больший моральный вред.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы в общем размере 40 000 рублей (имеются квитанции от 07 августа и 16 октября 2018 года), которые суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Коллегии адвокатов «Камский юридический центр» РТ ФИО4, на оказание юридических услуг, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством, истцом понесены расходы в общем размере 15 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере 12 000 рублей.

Также, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в бюджет муниципального района с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, сумму в возмещение расходов на экспертные услуги в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 (дведадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Сармановского муниципального района РТ в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов