Дело №12-29/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: Волгоград, 3-я Продольная магистраль- 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Мазда №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, где просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент события административного правонарушения транспортное средство марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении другого лица, а именно ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, куда указанное транспортное средство было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов для производства работ по обслуживанию транспортного средства. Возвращен автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совершить правонарушение с использованием автомобиля марки Мазда №, государственный регистрационный знак №, могло лицо, которое имело временный и не контролируемый владельцем доступ к автомобилю, ключи от зажигания, то есть во временном владении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: Волгоград, 3-я Продольная магистраль – 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Мазда №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-№, номер свидетельства о №, прибор прошел поверку, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из части 2 вышеназванной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судьей не установлено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Мазда №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, находился под управлением и в пользовании иного лица, не представлено.

Представленная к жалобе копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не признается судьей допустимым доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом, на запрос суда не представлен оригинал данного заказ-наряда, а потому не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при данных обстоятельствах не исключено управление транспортным средством самим ФИО1

Кроме того, ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что данный автомобиль ему был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше копии документов не могут служить доказательствами того факта, что на момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством находилась не ФИО1, а иное лицо.

Конституционный Суд РФ в решении № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Согласно действующему законодательству, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Однако судья полагает, что данные требования закона ФИО1 не исполнены, суду не представлено доказательств того, что в период фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в связи с чем оснований полагать, что он не является субъектом правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований к отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Е.А. Абакумова 

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова