РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-878/2025 (43RS0003-01-2024-005044-60)

10 апреля 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СоЛЮД» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоЛЮД» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, оставленным в силе апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, исковые требования ПАО «Норвик Банк» к ООО «СоЛЮД», ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. ООО «СоЛЮД» во исполнение указанного решение уплатило ПАО «Норвик банк» денежные средства в размере {Номер} руб. Ввиду признания ФИО6, ФИО13, ФИО12 несостоятельными (банкротами), просит взыскать с сопоручителем ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность в размере {Номер} руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО10, ПАО «Норвик банк», ФИО12, ФИО13, ФИО14, финансовый управляющий ФИО13 и ФИО12 – ФИО15, финансовый управляющий ФИО14 – ФИО16

В судебном заседании представитель истца ООО «СоЛЮД» ФИО8 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно указал, что завершение процедуры банкротства в отношении ФИО13 не дает оснований для возложения на него обязательств по выплате мораторных процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв.

Ответчик ФИО3, третьи лица ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО10, ПАО «Норвик банк», ФИО12, ФИО13, ФИО14, финансовый управляющий ФИО13 и ФИО12 – ФИО15, финансовый управляющий ФИО14 – ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Кировской области по делу № {Номер} от {Дата} установлено совместное поручительство ФИО2, ФИО3, ООО «СоЛЮД», ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО10 по договору {Номер} от {Дата}.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата} по делу № {Номер} определено, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, а вместо них начисляются мораторные проценты в пользу ПАО «Норвик Банк».

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу №{Номер} ФИО14 признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} ФИО13 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО13 завершена; ФИО13 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} ФИО12 признана несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заемщик и трое поручителей признаны несостоятельными (банкротами).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата}, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата}, исковые требования ПАО «Норвик Банк» к ООО «СоЛЮД», ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ООО «СоЛЮД», ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Норвик Банк» в солидарном порядке взысканы мораторные проценты по договору {Номер} от {Дата} в размере {Номер} руб., в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

{Дата} между ПАО «Норвик банк» и ООО «СоЛЮД» заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по мораторным процентам в размере {Номер} руб., взысканных решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}. 

Во исполнение решения суда и соглашения о рассрочке погашения задолженности, ООО «СоЛЮД» произвело оплату мораторных процентов в пользу ПАО «Норвик банк» в размере {Номер} руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету.

Исполнив в полном объеме обязательство перед банком по уплате мораторных процентов, истец обратился с иском в суд к сопоручителю ФИО11

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ФИО11 в пользу ООО «СоЛЮД» взыскана задолженность по мораторным процентам по договору {Номер} от {Дата} в размере {Номер} руб., расходы по оплате госпошлины в размере {Номер} руб.

Право на взыскание указанных денежных средств с ФИО2, ФИО3 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. 

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ)

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 ГК РФ). 

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Таким образом, обязательная доля, приходящаяся на каждого поручителя по уплате мораторных процентов по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} составит {Номер} руб. ({Номер} руб. / {Номер}={Номер} руб.)

Принимая во внимание факт исполнения ООО «СоЛЮД» в полном объеме решения суда в размере, превышающий его долю, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженности в размере {Номер} руб. с каждого.

Довод ФИО2 о том, что истцом расчет доли мораторных процентов должен быть произведен между 6 поручителями в связи с завершением процедуры банкротства в отношении ФИО13, суд находит несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} ФИО13 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, которые не были заявлены в рамках процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу ООО «СоЛЮД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СоЛЮД» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ООО «СоЛЮД» (ИНН {Номер}) задолженность по мораторным процентам в размере {Номер} руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ООО «СоЛЮД» (ИНН {Номер}) задолженность по мораторным процентам в размере {Номер} руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.