Дело № 2-770/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-001262-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

с участием прокурора Ванкеевой Е.Б.,

при секретаре Дашиевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 5 000 руб., неустойку в размере 264 795 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Селенгинском районе Республики Бурятия водитель ФИО2, управляя автомобилем «Нива», с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Филдер», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Нива» ФИО1 причинено множество травм.

По сведениям сайта АО «НСИС» - Национальная Страховая Информационная Система гражданская ответственность владельца автомобиля «Нива», при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО5 в Российский союз автостраховщиков направлено заявление с просьбой осуществить компенсационную выплату за причиненный вред здоровью ФИО1 

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в компенсационной выплате в связи с отсутствием нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающий право представления интересов ФИО1 в РСА и получения компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документов следственных-судебных органов, предусмотренных п. 4.18 Правил ОСАГО, заверенных печатью органа, выдавшего документ, содержащих сведения о причинении вреда здоровью ФИО1

При повторных обращениях истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в выплате компенсации снова отказано по тем же основанием. 

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 95250 руб., штраф в размере 47 625 руб. По указанному решению суда ответчик осуществил компенсационную выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчиком должна быть произведена доплата компенсационной выплаты в размере 5 000 руб. по подпункту «а» пункта 30 - ДД.ММ.ГГГГ – наложение системы скелетного вытяжения, ПХО раны. 

Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для выплаты вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный пунктом 8 статьи 12 ОСАГО срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки в осуществлении страховой компенсационной выплаты составил 278 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 264 795 руб. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ взысканный по решению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ штраф подтверждает обоснованность заявленных требований по данному делу – неисполнение ответчиком обязательств по своевременному осуществлению компенсационной выплаты. 

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО6, представители ответчика РСА и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требования по неустойке, просят снизить ее.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей3Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 14 минут на 91 км. автодороги А-340 сообщением Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией, водитель автомобиля марки «Нива» с государственным регистрационным знаком № RUS ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Филдер», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Нива» ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент причинения вреда истцу не была застрахована.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 установлен диагноз: закрытый перелом дна вертлужной впадины справа, закрытый оскольчатый перелом правого локтевого отростка со смещением отломков, рвано-ушибленная рана лобной области. После ДТП ФИО8 была осмотрена сотрудниками скорой медицинской помощи, после чего доставлена в хирургическое отделение, осмотрена и госпитализирована по экстренным показаниям. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: открытая репозиция правого локтевого отростка, остеосинтез по Веберу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 почтовым отправлением направила в Российский союз автостраховщиков заявление с просьбой осуществить компенсационную выплату причиненный вред здоровью ФИО1 Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в компенсационной выплате, ввиду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающий право представления интересов ФИО1 в РСА и получения компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и документов следственных/судебных органов, предусмотренных п. 4.18 Правил ОСАГО, заверенных печатью органа, выдавшего документ, содержащих сведения о причинении вреда здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в интересах ФИО1 направила в Российский союз автостраховщиков претензию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало истцу в компенсационной выплате по аналогичным основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в интересах ФИО1 направила в Российский союз автостраховщиков досудебную претензию, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в компенсационной выплате в связи с отсутствием документов следственных/судебных органов, предусмотренных п. 4.18 Правила ОСАГО, заверенных печатью органа, выдавшего документ, содержащих сведения о причинении вреда здоровью ФИО1

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Нива», г/н № RUS, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями Национальной Страховой Информационной Системы, являющимися общедоступными и размещенными на сайте nsis.ru, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 95250 руб., штраф в размере 47 625 руб., и которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы, однако в осуществлении выплаты было отказано.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Между тем, из материалов дела № усматривается, что истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО9, ответчик РСА и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» участвовали в ранее рассмотренном судом деле (по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа).

Указанные лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали, а именно расчет, представленный ответчиком, суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, с которым согласился суд:

- по подпункту «г» пункта 59 – закрытый перелом дна вертлужной впадины – в размере 7% - 35000 р.,

- по подпункту «б» пункта 57-МОС локтевого отростка – в размере 5% - 25000 р.;

- по подпункту «г» пункта 53 – закрытый оскольчатый перелом правого локтевого отростка справа – в размере 7% - 35000 р.;

- по пункту 43-рвано-ушибленная рана лобной области – в размере 0,05 % -250 руб. (95250 руб.).

Таким образом, истец как лицо, ранее участвовавшее в качестве истца в деле по иску о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, расчет страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Суд в силу приведенных выше норм процессуального права не вправе выходить за пределы своих полномочий и фактически повторно рассматривать вопрос о взыскании суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает, что иные медицинские документы, кроме как выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле истцом не представлены.

Как следует из ответа ОМВД России по Селенгинскому району, по отказному материалу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза в отношении ФИО10 не проводилась.

Подпункт «а» пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», на который ссылается истец, предусматривает повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантатов - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств). 

Таким образом, выплаты, в том числе дополнительные, за скелетное вытяжение и первичную хирургическую обработку (ПХО) раны не предусмотрены. Выплата за оперативные вмешательства производится однократно независимо от их количества оперативных вмешательств. 

Согласно ответам ПАО СК «Росгосстрах» скелетное вытяжение реконструктивной операцией не является; ранее расчет произведен с учетом операции на локтевом отростке, применен пункт 57б). 

Доказательств обратного суду не представлено; данные доводы истцом и ее представителем, просившими о рассмотрении дела в их отсутствие при подаче иске и ознакомленными с возражениями ответчика, не оспорены. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с Российского СоюзаАвтостраховщиковнеустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Как разъяснено в пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,неустойказа несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела, в том числе дела №, что при первоначальном обращении с заявлением о компенсационной выплате истец приложила к заявлению копии нотариально заверенных паспортов истца и представителя, копию нотариально заверенной доверенности, постановление о возбуждении уголовного дела, схему ДТП, копию выписного эпикриза, реквизиты счета.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда от 27.05.2025, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац 7 пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Аналогичные положения содержит абзац 5 пункта 7.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 01.04.2024 № 837-П).

Судом указано, что страховщик имел возможность воспользоваться правом, предоставленным пунктом 7.17 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ранее пункт 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П), согласно которому страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения.. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Однако ответчик не воспользовался правом самостоятельно запросить недостающие документы. Доказательств того, что без затребованных у потерпевшего документов невозможно определить размер страхового возмещения, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ответах на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также дан ответ об отказе в предоставлении выплат, ввиду отсутствия документов следственных/судебных органов, предусмотренных пунктом 4.18 Правил ОСАГО, заверенных печатью органа, выдавшего документ, содержащих сведения о причинении вреда здоровью ФИО1

В связи с чем, истец обратился в суд. Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано сторонами по делу, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что заявление РСА получено ДД.ММ.ГГГГ, компенсационную выплату ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 95250 руб. * 1% * 278 день = 264 795 руб. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьиГражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когданеустойкаопределена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплатенеустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьиГражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерацииоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей55(часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (95 250 руб.), периода заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, заявленную истцом, в размере 264795 руб.

При этом суд обращает внимание, что при рассмотрении дела ответчик не представил какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, а объективных причин, не зависящих от ответчика, которые бы препятствовали своевременному осуществлению такой выплаты, судом не установлено в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход муниципального района в размере 8 944 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 264795 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в доход Муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину 8944 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.