Дело № 2-183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 января 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчик безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенный ему автомобиль марки *** г.р.з. ***, стоимостью 180 000 руб., в свою пользу против воли собственника – ФИО1 Тем самым, ответчик путем присвоения совершил хищение имущества истца, причинив ей материальный ущерб на сумму 180 000 руб. Кроме материального ущерба, истцу совершенным преступлением был причинен и моральный вред, до настоящего времени истец претерпевает чувство обиды, разочарования, тревоги, у ФИО1 ухудшился аппетит, сон. Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО4 в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, также суду пояснил, что автомобиль после вынесения приговора суда был возвращен истцу, но в худшем состоянии, так как многие детали автомобиля были сняты. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.05.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО4, встретив в период с 

<

дата> по 

<

дата>, свою знакомую ФИО1, достоверно зная, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки ***, г.р.з. ***, стоимостью 180 000 руб., попросил данный автомобиль во временное пользование сроком до 

<

дата>. При этом ответчик в дальнейшем решил совершить хищение вверенного ему ФИО1 автомобиля, для последующего обращения в свою пользу против воли собственника. Тем самым ФИО4 путем присвоения совершил хищение имущества ФИО1, причинив ей материальный ущерб на сумму 180 000 руб., который для ФИО1 является значительным. 

Постановлением от 

<

дата>, имеющимся в материалах уголовного дела № 1-118 (48273) 2016, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. 

Постановлением от 

<

дата> автомобиль марки ***, г.р.з. *** приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и передан на хранение владельцу – представителю истца ФИО1 – ФИО2

При рассмотрении уголовного дела потерпевшей - ФИО1 гражданский иск заявлен не был. 

При этом согласно приговору Кирово-Чепецкого районного суда от 17.05.2016, вступившего в законную силу 30.05.2016, вещественное доказательство - автомобиль марки ***, г.р.з. ***, находящийся на хранении у представителя ФИО1 – ФИО2, передан по принадлежности потерпевшей - ФИО1

Впоследствии потерпевшая ФИО1 распорядилась транспортным средством по своему усмотрению. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, не находит оснований для удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, так как в силу п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 82 УПК РФ, имущество автомобиль марки ***, г.р.з. ***, подлежит возврату истцу ФИО1, а иных требований истцом не заявлено, поэтому в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Доказательств, что в результате преступных действий ответчика транспортному средству причинены повреждения, снизившие его рыночную стоимость, также суду не представлено. 

Факт того, что автомобиль марки ***, г.р.з. ***, после вынесения приговора находился в полном распоряжении и владении истца также подтверждается представленной копией договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, заключенного между истцом (продавцом) и ФИО5 (покупателем) и распиской от 

<

дата> о получении денежных средств истцом по вышеуказанному договору купли-продажи. 

Суд также считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанные требования производны от неподлежащих удовлетворению требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а каких-либо иных доводов в обоснование указанных требований истцом не указано.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.