Дело № 2-103/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Грапельман Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 майору запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее - расчетный центр) через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 ранее выплаченные в период его военной службы денежные средства в размере 8535 рублей 03 копейки, право на получение которых он не имел.

В обоснование требований представитель истца ФИО2 указала на то, что указанная переплата образовалась в результате несвоевременного внесения должностными лицами Минобороны России сведений в единую базу данных, сформированную для выплаты военнослужащим денежного довольствия, информации о размерах и периодах выплаты ФИО1 ежемесячных надбавок за классную квалификацию и особые условия военной службы.

Так, в период с 09 по 30 июня 2014 года ответчику в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию излишне выплачены денежные средства в размере 718 рублей, а в период с 12 июня по 31 июля 2014 года излишняя выплата ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы составила 6394 рубля 03 копейки. При этом указанные выплаты повлекли образование задолженности у ответчика по излишней выплате районного коэффициента в размере 1423 рубля.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего Ракетными войскам стратегического назначения № ФИО1 с 09 июня 2014 года установлена к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5% оклада по воинской должности (в связи с присвоением третьей квалификационной категории).

Вместе с этим, из расчетного листка ответчика за июнь 2014 года усматривается, что за период с 09 по 30 июня 2014 года ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачена ему в размере 10% оклада по воинской должности. При этом районный коэффициент (20%) начислялся и выплачивался в упомянутый период, исходя из названного размера надбавки.

В соответствии с ответом командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписками из приказов командующего Ракетными войскам стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, ФИО1, проходившему военную службу на должности командира группы боевого управления войсковой части 00002, с 01 января 2014 года установлена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20% оклада по воинской должности. Вместе с этим, ввиду сдачи им дел и должности 11 июня 2014 года, выплата указанной надбавки была приостановлена.

Однако из расчетных листков ответчика за июнь и июль 2014 года усматривается, что за период с 12 июня по 31 июля 2014 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за руководство подразделением) выплачена ему в размере 20% оклада по воинской должности. При этом районный коэффициент (20%) начислялся и выплачивался в упомянутый период, исходя из названного размера надбавки.

Перечисление указанных ежемесячных надбавок за классную квалификацию и особые условия военной службы (за руководство подразделением) на банковскую карту ФИО1 подтверждается соответствующими реестрами и заявками на кассовый расход.

Согласно исковому заявлению и справке-расчету сумма переплаты ответчику названного выше денежного довольствия, с учетом вычета налоговых обязательств, составила 8535 рублей 03 копейки (718 + 6394,03 + 1423).

Как видно из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

В силу п.п. 38 и 39 Порядка (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено названным Порядком. Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Как следует из главы III Порядка, к ежемесячным дополнительным выплатам относятся, помимо прочих, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

По смыслу п.п. 96 и 97 Порядка, при наличии оснований, денежное довольствие выплачивается военнослужащим с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), которые относятся к иным дополнительным выплатам. Ежемесячные надбавки за классную квалификацию и за особые условия военной службы входят в состав денежного довольствия, на которое начисляются такие коэффициенты.

Исследовав расчетные листки ФИО1, а также сведения об установлении последнему указанных надбавок, суд находит упомянутые в справке-расчете размеры выплат, составляющих денежное довольствие, соответствующими положениям законодательства, определяющим такие размеры, а саму справку-расчет считает достоверной.

Принимая во внимание, что выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в период с 09 по 30 июня 2014 года установлена ответчику в размере 5% оклада по воинской должности, хотя выплачивалась в размере 10% указанного оклада, а также то, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в период с 12 июня по 31 июля 2014 года ФИО1 не установлена вовсе, однако выплачивалась в размере 20 % оклада по воинской должности, суд полагает, что права на получение поименованных в справке-расчете денежных средств ответчик не имел, в связи с чем такие выплаты являются неосновательным обогащением, подлежащим возвращению. 

При этом, поскольку излишние выплаты ФИО1 были произведены в результате счетной ошибки, обусловленной автоматической работой системы начисления денежного довольствия на основании некорректно введенных в единую базу данных сведений о прохождении ответчиком военной службы, то суд приходит к выводу о том, что данные выплаты к указанным в подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ платежам не относятся. 

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд считает необходимым, с учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ФИО1, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета города 

<

адрес> в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» денежные средства в размере 8535 (восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 03 копейки. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа – город 

<

адрес> в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец