Дело № 2-1554/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

31 августа 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофронт» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ООО «Агрофронт» об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки « (данные изъяты)», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN(номер), номер двигателя (номер), государственный регистрационный знак (номер). 

Иск обоснован тем, что 29.08.2016 года он, ФИО3, приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль марки « (данные изъяты)», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN(номер).

Указанное транспортное средство в тот же день было передано продавцом покупателю вместе с комплектом ключей. 

30.08.2016 года автомобиль был зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский», о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер) и получен государственный регистрационный знак (номер). 

Истец хотел продать автомобиль, в связи с чем обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. Однако при приеме документов сотрудник ГИБДД пояснил, что никакие регистрационные действия произведены быть не могут, т.к. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании определения судьи Советского районного суда г. Краснодара Т. от 26.10.2016г. по делу 2-5170/16. 

Проверив автомобиль на официальном сайте Госавтоинспекции, ему стало известно, что на его автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебном приставом по Краснодарскому краю К. по исполнительному производству (номер) от 04.04.2017. 

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, должником по исполнительному производству является ФИО4

Считает, что никаких законных оснований для наложения обеспечительных мер на его автомобиль не было, так как на момент вынесения определения судьей Советского районного суда г. Краснодара Т. и возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ответчик ФИО4 собственником автомобиля не являлся. 

Поэтому просил исковые требования удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Соответчики ФИО4 и ООО «Агрофронт», а также третье лицо - судебный пристав-исполнитель МО по ВШСУО УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатель.

Судом установлено, что истец ФИО3 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от 29.08.2016 года автомобиль марки « (данные изъяты)», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN(номер).

Право собственности на указанное имущество в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло у покупателя с момента передачи имущества, то есть с 29.08.2016 года.

30.08.2016 года автомобиль был зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский», о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер) и получен государственный регистрационный знак (номер). 

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016г. по делу 2-5170/16 по иску ООО «Агрофронт» к ФИО4 наложен арест на спорный автомобиль. 

Также постановлением судебного пристава-исполнителя по Краснодарскому краю К. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства должника, которое было направлено в ГИБДД г. Мурома и Муромского района. 

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

В обоснование исковых требований стороной истца представлены следующие доказательства: 

- договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2016 года, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), предметом которого является спорный автомобиль; 

- паспорт транспортного средства ...., в котором в качестве собственника указан ФИО3;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер), выданное 30.08.2017 года, в котором в качестве собственника указан ФИО3; 

- страховой полис ОСАГО, в котором в качестве страхователя указан ФИО3 (сроком действия с 30.08.2016 года по 29.08.2017 года);

- постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО3

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля с момента его фактической передачи покупателю является ФИО3, осуществляющий полномочия собственника в полном объеме с 30.08.2016 года. 

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось 02.11.2016 года.

Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2016 года сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение. 

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств того, что истец на 29.08.2016 года знал или мог знать об аресте спорного имущества в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 29.08.2016 года не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства « (данные изъяты)», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN(номер), номер двигателя (номер), государственный регистрационный знак (номер)) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки « (данные изъяты)», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN(номер), номер двигателя (номер), государственный регистрационный знак (номер), наложенный определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года по делу № 2-5170/16. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин