уголовное дело № 1-127/2021

86RS0002-01-2020-008191-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижневартовск 19 июля 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И., помощника судьи Вдовиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО8, ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО10, 

защитника, адвоката Камиловой З.А., Гринштейн К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело № 1-127/2021 (1-946/2020) в отношении: 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02 июля 2010 года Нефтеюганским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года, со штрафом в сумме 4000 рублей. Постановлением Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 04 августа 2011 года условное осуждение по приговору Нефтеюганского городского суда от 02 июля 2010 года отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден 02 июля 2014 года, по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

мера пресечения- заключение под стражу- содержится под стражей с 04.06.2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 в г. Нижневартовске ХМАО – Югры совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО10, 20 июня 2020 года, в период времени с 18:00 часов до 24:00 часов, находясь на территории СОНТ «Транснефть» города Нижневартовска, ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному участку №, расположенному по 

<

адрес>, перелез через забор, подошел к кладовому помещению (сарай), расположенному на участке и, с целью реализации своего преступного умысла, с помощью найденного им отрезка арматуры, взломал навесной замок входной двери кладового помещения, куда незаконно проник и откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: электролобзик «Makita», стоимостью 3000 рублей; электропилу MAC Allister MCS2400-3, стоимостью 4000 рублей; триммер «HUTER», стоимостью 4800 рублей; переноску длиной 15 метров, стоимостью 269 рублей; переноску длиной 15 метров, стоимостью 269 рублей; переноску длиной 15 метров, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12338 рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании, перед проведением прений сторон, полностью признал свою вину в хищении инкриминируемого ему имущества, хотя на протяжении всего судебного следствия с предъявленным обвинением по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ не соглашался, пояснив что не признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении и далее показал, что с 16 по 21 июня 2020 года он проживал в квартире своей сожительницы, по адресу: г.Нижневартовск 

<

адрес>, вместе с братом его сожительницы, так как сожительница в тот момент находилась в тяжелом состоянии в противотуберкулёзном диспансере, расположенном в п.«Жарки» г.Нижневартовска. 20 июня 2020 года, он пошел в магазин «Красное Белое», расположенный на ул.Заводской г.Нижневартовска, чтобы купить там спиртное. К торцу указанного магазина «Красное Белое» к нему подъехали двое парней на автомобиле, которые спросили, есть ли у него с собой паспорт, на что он ответил что есть паспорт, после этого парни попросили его помочь им, а именно съездить с ними в комиссионный магазин «Выгода» и сдать вещи на его паспорт. Он согласился, так как ему захотелось помочь этим ранее не знакомым парням, после чего он поехал с парнями в ломбард «Выгода» расположенный по адресу: 

<

...>. Там он с одним из парней зашел в ломбард «Выгода», в который сдал вещи на свой паспорт, после чего ему на руки выдали 3300 рублей. Эти деньги он отдал этим парням, себе ничего из денег не брал. После этого парни отвезли его обратно домой. На следующий день, вроде бы это было 13 июля 2020 г., у него умерла сожительница и к нему пришли сотрудники полиции, а так как ему необходимо было заниматься похоронами сожительницы, то ему пришлось взять всю вину на себя, чтобы сотрудники полиции отпустили его на похороны сожительницы и далее изменив в этой части свои показания пояснил, что в отделе полиции № 1, куда его привезли, сначала с ним разговаривали по-плохому, потом разговаривали по-хорошему: сотрудники полиции просили его взять на себя кражу удлинителя и труб, наверное с дачных участков, чего он даже не понял. То есть сотрудники полиции просили его согласиться с обвинением, за которое его сейчас судят. И так как он ничего не воровал, то ему пришлось сочинять, как он якобы совершил данное преступление. Так он сообщил сотрудникам полиции, что якобы ехал с города к своей сожительнице, которая в тот момент находилась в тяжелом состоянии в противотуберкулёзном диспансере, расположенном в «Жарках» г.Нижневартовска и, по пути он якобы залез на дачный участок, нашел там арматуру, взломал замок сарая, через забор перекинул вещи и похитил их. Потом он якобы продал эти вещи, а на вырученные деньги купил салфетки и памперсы для сожительницы, которая находилась в больнице в реанимации, где потом умерла. Сотрудники полиции также помогали ему сочинять о сказанном. Только после этого признания сотрудники полиции отпустили его домой. О том, что он не совершал никакой кражи он рассказывал участвующему в его деле на стадии предварительного расследования адвокату Гурьянову А.В. В дальнейшем сотрудники полиции отвезли его, как он понял на дачу потерпевшей, где сказали куда нужно встать, куда нужно показать рукой, при этом оперативные сотрудники его фотографировали, адвокат при этом стоял в стороне. Все что он показывал и рассказывал слышала и потерпевшая, которая также находилась на даче. Затем, насколько ему известно, сотрудники полиции изъяли из ломбарда все сданное им имущество и вернули его потерпевшей. 

На вопрос суда: «Если Вы не совершали данное преступление, а исходя из Ваших слов адвокат знал об этом, как Вы тогда при проверке показаний на месте указали то место, где Вы якобы совершили преступление?», ответил: «Я место не показывал, потерпевшая сама сказала следователю, где находится ее дачный участок и куда нужно приехать, потом сотрудники полиции привезли меня туда, в присутствии адвоката сотрудники говорили мне куда нужно встать, куда нужно показать рукой, после чего он делал то что ему говорили, при этом сотрудники полиции все фотографировали….а его адвокат просто стоял и молчал».

По ходатайству государственного обвинитель, на основании ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, были оглашены и изучены показания ФИО10 данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.37-42, 140-142, 109-115), 

Так, из показаний ФИО10 данных в присутствии защитника, адвоката Гурьянова А.В. при допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого) следует, что 20.06.2020 года он поехал в противотуберкулезный диспансер, расположенный в «Жарках» г. Нижневартовска, навестить сожительницу ФИО3, где ему сказали привезти памперсы, лекарственные средства, салфетки для ФИО3 Так как у него денег не было, а нужно было приобретать медикаменты для ФИО3, у него возникло желание что-нибудь похитить. Он решил совершить кражу электроинструмента, который можно было бы сдать в магазин «Выгода» за определенную плату, либо кому-нибудь их продать. Так, проходя мимо дачных участков в СОНТ «Транснефть» вдоль бордового забора с белыми вставками, он увидел что входные ворота закрыты, он дернул входную дверь, но та не открылась. После этого он заглянув внутрь участка через щель, но там никого не было. Пройдя вдоль забора немного вперед, на соседних участках он также никого не увидел. Так как участок был крайний, а забор из металлических профлистов стального цвета, был на повороте ниже по высоте, чем сами ворота, он увидел что на территории участка стоит дом, хозяйственная постройка (сарай) и решил что из этой постройки можно что-то похитить. Указанное место со стороны соседей плохо просматривалось, тем более в данном месте он увидел деревянные колышки, он решил проникнуть в данном месте на территорию указанного участка, а деревянные колышки решил использовать в качестве опоры. Так как на дороге валялась металлическая арматура длиной примерно 50 см, он взял ее с собой для взлома замков. Убедившись что за ним никто не наблюдает, он в данном месте перелез через забор на территорию участка, он подошел к сараю, вскрыл указанной арматурой замок, прошел внутрь. В последствии замок и арматуру выбросил. Помещение сарая было небольшого размера примерно 3*6 м. В сарае находились различные вещи и хозяйственный инвентарь, а в тумбочке, при входе, находились: электролобзик, газонокосилка(тример), электропила, которые он решил сдать в комиссионный магазин за деньги. Похитив из сарая: лобзик, газонокосилку (триммер), электрическую пилу, а также и три переноски в обмотке черного цвета, он перебросил их через забор, перелез сам и пошел по дороге по направлению к ИК-15 и чтобы облегчить себе путь по пути выбросил две переноски. Потом, он остановил попутный автомобиль, на котором доехал до комиссионного магазина «Выгода», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, где на свой паспорт сдал похищенные электроинструменты. Переноску он принес домой, по месту своего проживания. В магазине ему выдали 3300 рублей, из которых он заплатил водителю 400-500 рублей, а остальные потратил на свои нужды, купив необходимые медикаменты для ФИО3, которые затем отвез в больницу к ФИО11. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д. 37-42).

Из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием подозреваемого ФИО10 от 15.07.2020 года, что подозреваемый ФИО10 добровольно решил указать обстоятельства совершения им хищения имущества, с дачного участка № по 

<

адрес> СОНТ «Транснефть», имевшего место 20.06.2020 г. После того, как участвующие лица, по дороге указанной подозреваемым ФИО10 на служебном автомобиле проехали к вышеуказанному дачному участку, имеющему забор из профлиста бордового цвета с белыми вставками, где ФИО10, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и с участием защитника, адвоката Гурьянова А.В. указал на дачный участок № по 

<

адрес> и пояснил, что с данного дачного участка 20.06.2020 г. он совершил хищение имущества и далее прошел вдоль забора, где имелись профлисты серебристого цвета и сам забор по высоте был ниже, указав на забор пояснил, что в данном месте он решил проникнуть внутрь дачного участка для совершения хищения, так как в данном месте забор был ниже по высоте и в данном месте на земле имелись деревянные колышки, которые он решил использовать в качестве подставки под ноги и далее пояснил, предварительно взяв с собой найденную на дороге арматуру для взлома замка, он в указанном месте перелез на территорию указанного дачного участка, где подошел к сараю. Далее подозреваемый ФИО10 в присутствии защитника указал на сарай, расположенный на территории дачного участка № по 

<

адрес>, СОНТ «Транснефть» г. Нижневартовска, и пояснил, что именно с указанного им сарая он в вечернее время 20.06.2020 года похитил электроинструменты: электролобзик фирмы «Макита», электропилу фирмы MAC Allister MCS2400-3, триммер фирмы «HUTER», три переноски, после чего электроинструмент сдал в комиссионный магазин «Выгода» в г. Нижневартовска, доехав до указанного магазина на попутном автомобиле. (т.1 л.д. 109-112).

Из показаний ФИО10, при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. 20.06.2020 года он действительно совершил кражу чужого имущества с дачного участка № по 

<

адрес> СОНТ «Транснефть». Для совершения кражи он на территорию участка перелез через забор дачного участка, используя в качестве подставки под ноги деревянные колышки, как опору. Также по дороге он нашел арматуру, взял с собой, которую использовал как средство взлома замка. На дачном участке он подошел к сараю, при помощи арматуры взломал замок, прошел внутрь. Из сарая он похитил: электролобзик фирмы «Makita»; электропилу MAC Allister MCS2400-3; триммер «HUTER» и три переноски в обмотке черного цвета, длиной примерно по 15 метров. Он перебросил через забор похищенное имущество, перелез сам и пошел по дороге по направлению к ИК-15. По пути две переноски он выбросил. Потом, он остановил попутную машину, доехал комиссионного магазина «Выгода», расположенного по адресу: 

<

...>, где на свой паспорт сдал похищенные электроинструменты. Переноску он принес домой, по месту своего проживания. В магазине ему выдали 3300 рублей, которые он потратил на свои нужды. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д. 140-142);

После оглашения показаний ФИО10 пояснил, что он частично подтверждает оглашенные показания, так как в половине оглашенных показаниях написана не правда. Он лишь подтверждает, что это он сдавал указанные вещи в ломбард, но он сам ничего из этих вещей не похищал. Протоколы своих допросов он не читал, а подписал их не читая. При проверки показаний на месте он ничего не пояснял, только вставал туда, куда ему говорили сотрудники полиции и показывал рукой туда, куда ему говорили сотрудники полиции. Адвокат все это видел, но ничего не говорил сотрудникам полиции. Когда была проверка показаний на месте, потерпевшая вышла из дачного дома и стояла на расстоянии 15 метров от них и слышала все что он говорил.

На вопрос суда подсудимому: «Слышали, что потерпевшая пояснила, что Вы добровольно указывали место проникновения на ее дачный участок, в ходе проверки показаний на месте, как можете это пояснить?», ответил: «Меня спросили где перелазил, я просто показал рукой, так как посчитал что в том, куда показал, месте проще всего перелезть через забор». 

На вопрос суда подсудимому: «Вы проникали на дачный участок потерпевшей?», ответил: «Нет, я там был один раз при проверке показаний на месте, до этого, никакой кражи я там не совершал и на этом дачном участке никогда не был». 

На вопрос суда подсудимому: «Почему в судебном заседании допрошенный адвокат Гурьянов пояснил, что он присутствовал при следственном действии, его подпись стоит в протоколе проверки показаний на месте, это говорит о том, что содержание протокола соответствует действительности, в противном случаи, он был бы обязан внести замечания в протокол, как можете это пояснить?», ответил: «Мне сотрудники говорили, куда нужно встать, я там вставал, и меня фотографировали, изначально когда меня завели на этот дачный участок, там все было очевидно, было понятно что совершено хищение с хозяйственной постройки, так как там была открыта дверь».

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Гурьянова А.В., ФИО4 и другими материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, который расположен в СОНТ «Транснефть» 

<

адрес>, участок №. Дачный участок огорожен по периметру забором из металлического профлиста, а одна его часть огорожена сеткой «рабица». Доступ на дачный участок осуществляется только через ворота, которые запираются на замок. На территории дачного участка имеется: дом, туалет и хозяйственная постройка- это обособленное помещение находится рядом с домом, это ранее был временный домик, пока не построили новый дом. Хозяйственная постройка запирается на навесной замок, в ней она хранит инвентарь и электроинструменты. Точную дату не помнит, это было в июне 2020 года, она с дочерью ФИО5 уехали с дачи в субботу, примерно в 17-18 часов- она все закрыла на ключ, дочь потом все проверила за ней, так как всегда проверяет все ли закрыто. Через пару дней, она с дочерью приехали на дачу и, когда зашли на участок, она увидела металлическую трубу возле хозяйственной постройки, при этом в постройку была открыта дверь, а замка на дверях постройки не было. При этом ограждение территории дачного участка повреждений не имело, но стояло две металлические трубы прислоненные к забору из профлиста, чтобы было можно легко перелезть через этот забор. Как она поняла, с дверей хоз.постройки навесной замок был сбит металлической трубой, которую она увидела возле хозяйственной постройки-она с дочерью искали замок на территории участка, но нигде его не обнаружили. Из самой хоз.постройки были похищены: газонокосилка фирмы «HUTER», которую потомей вернули сотрудники полиции, электролобзик фирмы «Макита», электропила фирмы «МАС Allister» и три удлинителя, метраж удлинителей не помнит. Общая стоимость похищенного имущества, согласно заключения эксперта составила 12338 рублей и она согласна с данной оценкой. Причиненный ущерб в сумме 12338 рублей является для нее значительным, так как она пенсионерка и ее доход- это пенсия в размере 22000 рублей. При этом она ежемесячно оплачивает квартплату 6000 рублей, а так как у нее астма, она на лекарства тратит 6000 рублей каждый месяц, также еще покупает продукты питания. Из похищенного имущества сотрудники полиции ей вернули: газонокосилку и один удлинитель черного цвета со шнуром примерно 10 метров- этот удлинитель она сама покупала в магазине «Светофор», в процессе пользования ее пробило и они сами меняли в нем розетки, поэтому она сразу опознала его как свое имущество, так как они же сами до этого его и ремонтировали. Когда 15 июля 2020 г. производилась проверка показаний подсудимого, она как раз находилась на своем дачном участке. Вместе с подсудимым присутствовали: следователь, еще были молодые люди, которых она не знает. Она не подходила близко к участникам следственного действия, но хорошо слышала и видела, как подсудимый показывал на забор, в том месте где она с дочерью и обнаружила приставленные трубы и говорил что в этом месте через забор залез на ее дачный участок-все это подсудимый делал добровольно и никто не заставлял его это показывать и что-то при этом говорить. При этом, тех металлических труб в том месте уже не было, так как дочь сразу убрала эти трубы с того места. Кроме того, подсудимый ФИО12 подходил к хозяйственной постройке, при проведении проверки показаний на месте, пошел туда сам добровольно и там все также сам показывал. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда. Исковых требований к подсудимому не имеет.

На вопрос адвоката:«Может Вы что-то хотите дополнить к своим показаниям?», потерпевшая ответила «В углу дачного участка были сложены поддоны, там было легче всего перелезть через забор, однако подсудимый показал именно на то место где были приставлены трубы к забору». 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает кассиром в комиссионном магазине «Выгода», расположенном по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>. Лично с подсудимым она не знакома. Согласно договора комиссии № от 20.06.2020 года, договора комиссии №061556 от 20.06.2020 года, подсудимый сдавал имущество (перечень сданного имущества указан в указанных договорах: согласно первого договора был сдан элетролобзик «Макита», согласно второго договора были сданы газонокосилка «Hunter» и электрическая пила «Macallister») в магазин «Выгода» на комиссию- по данным договорам комиссии, которые составляла другой кассир, указано, что данное имущество подсудимый сдавал один. Все вышеуказанное имущество было сдано в магазин без права его выкупа. Затем 24 июня 2020 года к ним в магазин приехали сотрудники полиции и произвели изъятие этого товара.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Гурьянова А.В., явившегося в судебное заседание по инициативе государственного обвинителя, следует, что он является адвокатом адвокатской Палаты ХМАО-Югры. 

После оглашения председательствующим выдержки из показаний подсудимого ФИО13 из протокола судебного заседания от 17 ноября 2020 года, а именно:

-На вопрос адвоката Камиловой З.А.:«Вы участвовали в производстве проверки показаний на месте?», подсудимый ответил: «Сотрудники полиции отвезли меня как я понял на дачу потерпевшей, потом мне сотрудники полиции сказали куда нужно мне встать, куда нужно показать рукой, при этом оперативные сотрудники меня фотографировали, адвокат Гурьянов А.В. при этом стоял в стороне (до этого он говорил адвокату Гурьянову А.В. что не делал этого- что совершал данной кражи)».

-На вопрос суда: «Что можете пояснить по поводу фотографий, на которых Вы указываете место откуда было похищено имущество принадлежащее потерпевшей?, подсудимый ответил: «Меня туда (на это место) привезли сотрудники полиции, сказали куда нужно показать рукой….адвокат знал о том, что я не знал это место?».

-На вопрос суда: «Адвокат делал какие-то замечания сотрудникам полиции в ходе производства проверки показаний на месте?, подсудимый ответил: « нет, он просто стоял и молчал».

После чего, на вопрос государственного обвинителя: «Судом были оглашены показания подсудимого ФИО13 данные в судебном заседании. Действительно ли при проведении проверки показаний на месте, как поясняет сам подсудимый, сотрудники указывали ему (Вашему подзащитному) сами на те места, куда он должен показать? Гурьянов А.В. ответил: Следственное действие проводили не оперативные сотрудники, а следователь ФИО14. На месте присутствовали оперативные сотрудники, которые находились в автомобиле в пределах видимости- непосредственно в следственном действии они не принимали участие. Если бы оперативные сотрудники принимали участие в следственном действии, тогда быон внес замечание в протокол о том, что посторонние лица принимают участие в следственных действиях. В тот день он встретился со своим подзащитным и с сотрудниками полиции уже на месте производства проверки показаний- он приехал туда на своем автомобиле, подсудимого привезли сотрудники полиции, кто и что указывал кому, он не может пояснить, так как не присутствовал там. После чего, он присутствовал при проведении самого следственного действия, его подпись стоит в протоколе проверки показаний на месте, а это говорит о том, что содержание протокола соответствует действительности, в противном случаи он был бы обязан внести замечания в протокол. По окончанию следственного действия, насколько он помнит, следователь вслух зачитывала показания. Если в протоколе не указаны замечания, значит их не поступало.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, показаний свидетеля ФИО4, данных при производстве предварительного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску. 23.06.2020 года, когда он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, в отдел полиции обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о совершенном хищении электроинструментов с ее дачного участка. Установив наименование похищенного имущества и время совершения преступления, он обратился в комиссионный магазин «Выгода», где установил, что имущество, похожее по приметам на похищенное у Потерпевший №1, 20.06.2020 года в комиссионный магазин сдал ФИО10 Он установил местонахождение ФИО10 и в ходе опроса ФИО10 не отрицал свою причастность в совершенном преступлении. (т.1 л.д. 128-130).

Другими доказательствами вины подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения, являются: 

-заявление Потерпевший №1 от 23.06.2020 года, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18:00 часов 20.06.2020 года до 08:00 часов 23.06.2020 года проникло в сарай, расположенный на территории дачного участка № по 

<

адрес> СОНТ «Транснефть» г. Нижневартовска, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб. (т.1 л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия от 23.06.2020 года и фото-таблица к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен дачный участок № по 

<

адрес> СОНТ «Транснефть» г. Нижневартовска и прилегающая к нему (участку) территория. Похищенное имущество (электроинструменты, переноски) обнаружены не были. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия прилагается. (т.1 л.д. 8-12;13-15);

-ответ директора комиссионного магазина «Выгода» ФИО6 от 23.06.2020 года, согласно которому были предоставлены копии договоров комиссии №, № от 20.06.2020 года, согласно которых: электролобзик фирмы «Макита» модели 4329, серийный №R; триммер (газонокосилка) фирмы «HUTER» модели GET – 1000S серийный № SAF41.1.1710.03826; электропила фирмы MAC Allister модели MCS2400-3, серийный № в комиссионный магазин были сданы ФИО10 (т.1 л.д. 23-25);

-протокол выемки от 24.06.2020 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в помещении комиссионного магазина «Выгода» по адресу: 

<

...> был изъят: триммер (газонокосилка) фирмы «HUTER» GET – 1000 S (л.д. 32-33);

-протокол обыска от 24.06.2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО10 по месту его проживания- по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> была изъята: переноска, длиной 15 метров, в обмотке черного цвета. (т.1 л.д. 46-48);

-заключение эксперта (товароведческая экспертиза) № от 08.07.2020 г., согласно которому стоимость похищенного имущества составила: электролобзик фирмы «Макита» - 3 000 рублей; электропила фирмы MAC Allister MCS2400-3 - 4 000 рублей; триммер фирмы «HUTER» - 4 800 рублей; общая стоимость двух переносок 538 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила – 12 338 рублей.

(т.1 л.д. 82-86);

-протокол осмотра предметов от 16.07.2020 года, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: триммер (газонокосилка) фирмы «HUTER» GET – 10005, изъятый протоколом выемки от 23.06.2020 г. у свидетеля Свидетель №1, переноска, изъятая протоколом обыска от 23.06.2020 года по месту жительства ФИО10(т.1 л.д. 116-117; 118-119);

-протокол осмотра предметов от 18.07.2020 года, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: договор комиссии № от 20.06.2020 года, согласно которого в комиссионный магазин «Выгода» был сдан ФИО10 электролобзик фирмы «Макита» модели 4329, серийный №R; договор комиссии № от 20.06.2020 года, согласно которого в комиссионный магазин «Выгода» были сданы ФИО10: триммер (газонокосилка) фирмы «HUTER» модели GET – 1000S серийный № SAF41.1.1710.03826; электропила фирмы MAC Allister модели MCS2400-3, серийный № (т.1 л.д. 24,25, 131-134);

Иные материалы, представленные суду, не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами по настоящему делу. 

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу, в их совокупности, находит что они получены в соответствии с УПК РФ, дополняют друг друга.

Каждое из перечисленных доказательств оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное, а все доказательства в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

При производстве предварительного следствия ФИО10, в присутствии своего адвоката, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и дал подробные последовательные и логичные показания об осуществлении им преступных действий, в результате которых потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб-данные показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании, подсудимый ФИО10 изменил свои признательные показания, данные органу предварительного расследования, не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и дал противоречивые показания и выдвинул различные версии произошедших событий. При этом, перед проведением прений сторон, ФИО10 снова изменил свою позицию и пояснил, что полностью признает свою вину в хищении, инкриминируемого ему имущества.

К доводам ФИО10 в судебном заседании, относительно не признания им своей вины, суд относится критически и находит их надуманными, недостоверными, считая их способом защиты в целях избежать наказания за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными и логичными показаниями самой потерпевшей. При этом вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого) и при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также его же признательными показаниями с полным признанием вины в хищении инкриминируемого ему имущества, данным в судебном заседании перед проведением прений сторон.

Оснований для признания признательных показаний ФИО10, данных органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого) и при проверке показаний на месте, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, недопустимым доказательством не имеется, так как следственные действия, в том числе его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, были проведены в рамках возбужденного уголовного дела и надлежащим должностным лицом. Ему разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе, положения ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. Допросы производились в присутствии адвоката. До начала допросов ФИО10 предупреждался о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов ФИО10 и его защитник, ознакомившись с протоколом своего допроса, удостоверяли своими подписями правильность его содержания (показаний) со слов допрашиваемого и отсутствие замечаний по его составлению. Ни подсудимым, ни его защитником замечаний о каких-либо нарушениях УПК РФ при проведении допроса не делалось. Не делалось каких-либо замечаний по данному вопросу подсудимым и его защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

О том, что ФИО10 в присутствии адвоката давал признательные показания в ходе предварительного расследования по делу, а в последствии их не подтвердил, не является основанием для признания данных показаний недопустимыми.

Оснований для признания признательных показаний ФИО10, данных в судебном заседании перед проведением прений сторон, недопустимым доказательством, также не имеется.

О том, что ФИО10 в судебном заседании периодически менял свои показания: первоначально не признавал свою вину, а в последствии перед проведением прений сторон, признал свою вину в хищении инкриминируемого ему имущества, не является основанием для признания данных признательных показаний, недопустимыми.

При этом следует отметить, что вопреки мнению ФИО10 в судебном заседании, приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что кроме него никто не знал место и обстоятельства его проникновения на территорию дачного участка потерпевшей, никто кроме него не знал обстоятельства совершения хищения чужого имущества-имущества, принадлежащего потерпевшей.

Кроме того, признательные показания ФИО10 на предварительном следствии о совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенного путем незаконного проникновения в иное хранилище, расположенного на данном дачном участке № по 

<

адрес> СОНТ «Транснефть» города Нижневартовска, ХМАО-Югры, его признательные показания, данные в судебном заседании перед проведением прений сторон, кроме его собственных признательных показаний, подтверждены иными доказательствами по делу в т.ч. показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей: Свидетель №1,ФИО4, Гурьянова А.В., (показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в этой части последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности); протоколом осмотра места происшествия; протоколом проведенного обыска по месту проживания ФИО10 по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> ходе которого была изъята похищенная им у потерпевшей переноска, длиной 15 метров, в обмотке черного цвета; протоколами осмотра вещественных доказательств и письменными материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного заседания.

Кроме того, товароведческая экспертиза (заключение эксперта № 878 от 08.07.2020 г.), установила стоимость похищенного имущества составила: электролобзик фирмы «Макита» - 3 000 рублей; электропила фирмы MAC Allister MCS2400-3 - 4 000 рублей; триммер фирмы «HUTER» - 4 800 рублей; общая стоимость двух переносок 538 рублей. Общая стоимость похищенного имущества, с учетом его износа, составила – 12 338 рублей.

Оценивая показания потерпевшей, суд учитывает, что следственные действия с ее участием проведены с соблюдением прав потерпевших, которой было разъяснено о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с её участием, суд не усматривает. 

С учетом указанного, суд принимает за основу показания ФИО10, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и его признательные показания, данные в судебном заседании перед проведением прений сторон. Заявления ФИО10 о незаконности получения его показаний в ходе предварительного следствия, применении к нему недозволенных методов воздействия сотрудниками правоохранительных органов, являются голословными и ничем не подтвержденными, но несмотря на это, они были проверены судом и своего подтверждения также не нашли. Доводы ФИО10 о нарушении в ходе его допросов в ходе предварительного следствия, его права на защиту также голословны и были опровергнуты в судебном заседании его адвокатом Гурьяновым А.В. Как видно из соответствующих протоколов, показания его уличающие, ФИО10 давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств, и эти его показания согласовывались с другими доказательствами, подтверждающими причастность ФИО10 к совершению инкриминируемого ему деяния. Что касается мнения ФИО10 о неоказании ему юридической помощи адвокатом Гурьяновым А.В. в ходе предварительного следствия, то оно также является голословным и материалами дела не подтверждается.

Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимого ФИО10 Протокол допроса каждым из них был прочитан лично, замечаний не поступило. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО10, 20 июня 2020 года, в период времени с 18:00 часов до 24:00 часов, находясь на территории СОНТ «Транснефть» города Нижневартовска, ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному участку №, расположенному по 

<

адрес>, перелез через забор, подошел к кладовому помещению (сарай), расположенному на участке и, с целью реализации своего преступного умысла, с помощью найденного им отрезка арматуры, взломал навесной замок входной двери кладового помещения, куда незаконно проник и откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: электролобзик «Makita», стоимостью 3000 рублей; электропилу MAC Allister MCS2400-3, стоимостью 4000 рублей; триммер «HUTER», стоимостью 4800 рублей; переноску длиной 15 метров, стоимостью 269 рублей; переноску длиной 15 метров, стоимостью 269 рублей; переноску длиной 15 метров, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12338 рублей.

С учетом этого, суд не находит оснований для уменьшения объема похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №1

Среди признаков хищения в законодательном определении прямо названа корыстная цель. Корыстная цель в хищении реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.

Об умысле и корыстном мотиве ФИО10 свидетельствует объективная сторона преступления, выразившаяся в тайном хищении чужого имущества: имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1- об этом свидетельствуют его показания и показания потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что подсудимый после совершения хищения чужого имущества, привез и сдал его в комиссионный магазин за деньги и в последствии полученными, в результате совершенных им противоправных уголовно-наказуемых действий, деньгами, он же и распорядился по своему усмотрению.

При этом у подсудимого ФИО10, не имелось на это ни действительного, ни предполагаемого права. Такое право не могло возникнуть у ФИО10 ни в силу закона, ни в силу существующих моральных норм поведения и допустимого в обществе построения личных взаимоотношений.

При этом, судом неоспоримо установлен в действиях ФИО10 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение совершалось из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которое предназначено для постоянного (временного) хранения материальных ценностей и в котором потерпевшая хранила принадлежащее ей имущество- проникновение было совершено противоправно, не имея на то законных оснований, помимо воли потерпевшей, куда свободный доступ был не возможен.

Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, кроме показаний самой потерпевшей, подтверждается заключение эксперта (товароведческая экспертиза) № 878 от 08.07.2020 г., согласно которому похищенное имущество было оценено с учетом индекса потребительских цен и имеет стоимость.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, причиненный ущерб гражданину не может быть менее пяти тысяч рублей. 

В связи с этим, судом неоспоримо установлен в действиях ФИО10 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенного имущества у потерпевшей значительно превышает 5000 рублей, а также мотивирован самой потерпевшей в силу её материального положения и материального положения её семьи: размера её пенсии, поскольку являясь пенсионером потерпевшая,проживающая одна, иного дохода не имеют. 

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного подсудимым ФИО10 преступного деяния полностью установлены, а вина подсудимого доказана.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Действия ФИО10 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья-наличие заболеваний. 

Похищенное имущество: триммер «HUTER» и переноска, было возвращено потерпевшей Потерпевший №1 сотрудниками полиции, а не в связи с его добровольным возмещением потерпевшей со стороны подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст. 63 УК РФ, суд относит: рецидив преступлений.

Согласно справки УЗАГС администрации г. Нижневартовска от 17.07.2020 г., ФИО10 

<

дата> г.р. значится отцом ФИО1 

<

дата> г.р., а также что брак между ФИО10 и ФИО2 

<

дата> г.р. расторгнут от 11.08.2009 г. за № (т.1 л.д.158, л.д.210).

Согласно ответу на запрос БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 03 июля 2020 года сообщает, что ФИО10 у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается. (т.1 л.д. 154).

Согласно ответам на запрос БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени ФИО7» от 03 июля 2020 года сообщает, что ФИО10 на диспансерном учете в наркологическом кабинете не состоит и на учете у врача психиатра не состоит. (т.1 л.д. 160, 161).

Из ответа КУ «Противотуберкулезный диспансер» Департамента Здравоохранения ХМАО-Югры (с дислокацией в г. Нижневартовск) от 06.07.2020 г., ФИО10 

<

дата> г.р. получал круглосуточное лечение в условиях стационара с 01.11.2019 г. по 25.02.2020 г. (т.1 л.д.166, л.д.209).

Из справки-характеристики УУП ОП№3 УМВД России по г. Нижневартовску от 12 июля 2020 года следует, что ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 168). 

При назначении наказания суд учитывает, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, с обвинением согласен, вину признал и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра – не состоит.

Руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и состояние его здоровья, его имущественное положение, с учетом личности виновного, суд, полагает справедливым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку последний представляет опасность для общества.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить осужденному ФИО10 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он отбывал лишение свободы по приговору Нефтеюганского городского суда ХМАо-Югры от 02 июля 2010 года. 

По мнению суда, назначение ФИО10 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и, предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего назначенное наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного. 

Суд полагает, что применение к подсудимому положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При этом суд считает, что при назначении наказания подсудимому, оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании он не был согласен с предъявленным обвинением, в связи с чем особый порядок судебного разбирательства был прекращен.

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО10 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 02 июля 2010 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года, со штрафом в сумме 4000 рублей. Постановлением Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 04 августа 2011 года условное осуждение по приговору Нефтеюганского городского суда от 02 июля 2010 года отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден 02 июля 2014 года, по отбытию наказания- судимость не была снята и погашена в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд считает, что наказание подсудимому не следует назначать в максимальном размере.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и социальную значимость, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным не назначать подсудимому.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО10, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней- в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО10 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО10 под стражей в период с 04 июня 2021 года до момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО10 оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. 

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 17000 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Камиловой З.А. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания по назначению суда и процессуальные издержки в сумме 6000 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Гринштейн К.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО10 в ходе судебного заседания по назначению суда, следует взыскать с осужденного ФИО10, поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокату по назначению, не имеется. 

Разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО10, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней- в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО10 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО10 под стражей в период с 04 июня 2021 года до момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: триммер и переноску оставить потерпевшей Потерпевший №1 для использования по принадлежности, договоры комиссии хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 17860 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Камиловой З.А. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания по назначению суда и процессуальные издержки в сумме 6000 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Гринштейн К.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО10 в ходе судебного заседания по назначению суда, следует взыскать с осужденного ФИО10. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.В.Арзаев

«Копия верна»

Судья А.В.Арзаев

Секретарь с/з Ю.И.Павельева

«19» июля 2021 года 

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле №1-127/2021

Секретарь с/з _________ Ю.И.Павельева