Дело № 2-406/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 09 июня 2021г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьих лица ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о признании свидетельств о праве на наследство незаконными, взыскании денежных средств и признании права собственности

установил:

ФИО7 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 и ФИО8 о признании свидетельств о праве на наследство незаконными, взыскании денежных средств и признании права собственности.

В обоснование иска указала, что ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2 являются наследниками третьей очереди к имуществу умершего Д. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, при этом при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом неправильно был определен размер долей. Доли ответчиков были завышены в связи с чем они получили денежные средства со вкладов умершего в большем объеме, что привело к невозможности получения денежных средств истцом по причине отсутствия их на счете. Кром того в результате неправильного определения размера долей ответчики получили право общей долевой собственности на жилой дом, при этом доли не являются правильными.

Поскольку ответчики получили денежные средства в большем объеме, истец просит признать свидетельства о праве на наследство выданные ФИО2, ФИО7 и ФИО8 недействительными в части определения долей. Просит определить долю ФИО8 в праве на наследственное имущество равной 1/3 доли, долю ФИО2 равной 1/6 доли. Просит определить свою долю в наследстве равной 1/6. Взыскать с ФИО2 и ФИО8 солидарно 213 413 руб. 83 коп. в счет причитающейся ей доли в наследстве, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 031 руб. 25 коп.. Признать за ней право собственности на 1/15 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, записи о праве собственности ее и ответчиков, внесенные в ЕГРП на основании ранее выданных свидетельств погасить.

В судебное заседание истце не явилась, представитель истца поддержал заявленные его доверителем требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО2 получил наследство в размере указанном нотариусом в свидетельстве о праве на наследство, поэтому не должен нести ответственность за ошибки нотариуса.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила возражение..

Привлеченный судом к участию в деле помощник нотариуса ФИО4 выдавший спорные свидетельства о праве на наследство, подтвердил факт неверного определения размера долей.

Третье лицо – нотариус ФИО6 с иском согласился, пояснил, что при определении размера долей была допущена ошибка.

Представитель третьего лица СА «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не просивших об отложении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с уд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГг. умер Д, который доводился двоюродным братом ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5, указанные лица наследовали по праву представления. Данный факт подтверждается материалами наследственного дела и не оспаривался сторонами в судебном заседании. 

Поскольку наследников первой очереди после смерти Д не имелось, его родители ФИО9 и ФИО10 умерли до его смерти, к наследованию должны были призываться наследники последующих очередей, в рассматриваемом случае это полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя. Дяди умершего ФИО11 и ФИО12, а также его тетя ФИО13 умерли до открытия наследства, таким образом их дети наследуют по праву представления.

Поскольку у Д было три наследника третьей очереди, в силу ст.1146 ГК РФ они наследуют в равных долях. При этом у ФИО12 было двое детей ФИО7 и ФИО2, между которыми 1/3 доля отца должна быть разделена поровну.

Таким образом, доля в наследстве, открывшемся после смерти Д,. составляет: ФИО8 1/3 доли, ФИО5 1/3 доли и 1/3 доли должны быть распределена между ФИО7 и ФИО2 которым причитается по 1/6 доли каждому.

Судом установлено, что при определении долей наследников Д нотариусом допущена ошибка, так доля ФИО8 определена с учетом исправления как ? доли, размер доли ФИО7 и ФИО2, с учетом исправления определён как 1/8 доли, доля ФИО5 определена как ? доли.

Данное определение долей является неверным, что привело получению излишнего наследственного имущества ответчиками, в связи с чем истец не смогла получить причитающееся ей наследства.

Таким образом свидетельства о праве на наследство №

<

адрес>8, №

<

адрес>9, №

<

адрес>9, №

<

адрес>1, №

<

адрес>2, №

<

адрес>5 выданные ФИО7, ФИО8, ФИО2, являются недействительными в части определения долей наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела, ответчики получили право наследователь денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк» (счет №, №), а также получили доли в праве общей долевой собственности (10/25 принадлежащих умершему) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Нотариусом установлено и не оспаривается сторонами, что умершему принадлежало 10/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> связи с чем доля ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учётом размера наследства полагающегося ей по закону составит 2/15, доли ФИО7 и ФИО2 равны 1/15, доля ФИО5 равна 2/15.Согласно выписке, представленной ПАО «Сбербанк» (л.д.123) ФИО8 получила со счета № денежные средства в сумме 653 780 руб. 00 коп., ФИО2 получил 326 889 руб. 47 коп.. Со счета № ФИО8 получила 403 руб. 78 коп., ФИО2 получил 201 руб. 91 коп.

Всего сумма выданных наследникам Д денежных средств составляет, по счету № руб. 48 коп., по счету № руб. 56 коп..

Общая сумма денежных средств, которые получили право наследовать ответчики, составляет 1 308 367 руб. 04 коп.

С учетом того, что доля ФИО8 в наследственном имуществе составляет 1/3, ей должно полагаться к выплате 436 122 руб. 34 коп.. Доля ФИО2 составляет 1/6, следовательно, ему должно быть выплачена сумма в размере 218 061 руб. 17 коп.

Получение ответчиками денежных средств в объеме превышающим причитающиеся им по закону доли позволяет иным наследникам, которые при наличии права наследовать, не смогли получить причитающуюся им долю наследства, требовать у других наследников необоснованно полученное имущество. Кроме того, получение наследниками наследства в большем размере не отвечает принципу добросовестности. 

Вместе с тем, согласно порядку определения долей наследников, ФИО8 имеет право на наследство в сумме 426 827 руб. 66 коп., ФИО2 на 213 413 руб. 83 коп., следовательно, ответчики получили более причитающегося им по закону размера наследства.

В связи с установлением факта получения ответчиками наследства в большем объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях причитающиеся истцу денежные средства в сумме 213 413 руб. 83 коп., данная сумма определена истцом самостоятельно в связи с чем суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 руб. 25 коп. за период с 26 января 2021г. по 19 апреля 2021г., начисленными на сумму 106 706 руб. 92 коп.. 

Согласно ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в большем объеме, чем ему положено по закону, в связи с чем ФИО7 не смогла получить причитающиеся ей денежные средства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

С расчетом процентов, произведённых истцом, суд соглашается, при расчете истцом использовались данные о размере ключевой ставки утверждённой Банком России. Расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено. Таким образом за период с 26 января по 19 апреля 2021г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 706 руб. 92 коп. составила 1 031 руб. 25 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что нотариус в силу ч.1 ст.17 Основ законодательства о нотариате должен нести ответственность перед ФИО7.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В рассматриваемом случае нотариус, верно определил круг наследников и установил наличие у них прав в отношении наследственного имущества, установил наследственное имущество. При выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом фактически допущена математическая ошибка. 

При этом объем наследственного имущества в настоящее время распределен между наследниками и должен быть в последующем перераспределен на основании решения суда. Требования истца заявлены в пределах объема всего наследственного имущества, более которого наследники получить не вправе.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 334 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о признании свидетельств о праве на наследство незаконными, взыскании денежных средств и признании права собственности, удовлетворить. 

Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону:

№

<

адрес>8 выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в части размера доли в праве на денежные средства наследодателя Д, определив размер доли равной 1/6;

№

<

адрес>9 выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в части размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом наследодателя Д, определив размер доли равной 1/15

№

<

адрес>9 выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. в части размера доли в праве на денежные средства наследодателя Д, определив размер доли равной 1/3;

№

<

адрес>1 выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. в части размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом наследодателя Д, определив размер доли равной 2/15;

№

<

адрес>2 выданное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в части размера доли в праве на денежные средства наследодателя Д, определив размер доли равной 1/6;

№

<

адрес>5 выданное ФИО7 января 2021г. в части размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом наследодателя Д, определив размер доли равной 1/15.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 и ФИО8 в равных долях в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 213 413 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1 031 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО8 в равных долях в пользу ФИО7 госпошлину в сумме 5 334 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности произведенной на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО7, ФИО2, ФИО8 и основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО7 в размере 1/15 доли.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.