35RS0002-01-2025-000521-27

Дело № 2-353/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года п. Чагода

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и прав собственника

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности и прав собственника ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести полный демонтаж (снос) здания бани, кадастровый №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 63 500 руб., расходы на оплату комиссии банку 1 855 руб., а всего 68 355 рублей 00 копеек;

- взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 руб. в день за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что на принадлежащем истице земельном участке по адресу: 

<

адрес> ею возведена баня. На принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: 

<

адрес> 2020 году было возведено здание бани. Указанная баня расположена в 4 метрах от бани истицы. Считает, что фактическое расстояние между банями, расположенными на соседних участках, не обеспечивает нераспространение пожара на строения в случае его возникновения. Истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу переноса бани, но никакого результата это не принесло. Истица обращалась с заявлениями в компетентные органы. В адрес ответчика органами МЧС было внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных правил. Однако ответчиком не предприняты необходимые меры для обеспечения пожарной безопасности.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали по доводам отзыва, не согласились с результатами проведенной экспертизы, просили признать ее недопустимым доказательством.

Определением суда от 17.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сазоновское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области, Сазоновского территориального управления администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области, ГУ МЧС России по Вологодской области не явились, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 235 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.52-54).

На указанном земельном участке располагается принадлежащий истице жилой дом (л.д.54-56), а также возведенная в 2017 году баня.

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего с земельным участком истицы земельного участка площадью 1602±14 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.42).

На указанном земельном участке ответчиком возведено здание бани площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2025, право собственности ФИО3 на которое зарегистрировано в органах государственной регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.44-46).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и положениям ст. 304 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: наличие у истца прав на земельный участок; наличие или отсутствие факта чинения ей препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В обоснование нарушения своих прав истица ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что баня ответчика возведена с нарушением градостроительных и противопожарных требований, является пожароопасным объектом и ее сохранение угрожает ее жизни и имуществу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, относительно того, соответствует ли спорная постройка градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и требованиям, угрожающим жизни и здоровью сторон и третьих лиц, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, баня, расположенная по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), не соответствует противопожарным нормам, поскольку фактическое расстояние до бани на соседнем участке (4,1м) значительно меньше требуемого противопожарного разрыва (15м) для зданий Vстепени огнестойкости класса пожарной опасности С3. Эксплуатация бани создает реальную угрозу жизни и здоровью людей из-за высокого риска распространения пожара на соседние строения в случае возгорания. Для устранения нарушений рекомендован полный демонтаж (снос) бани, поскольку ее перенос без несоразмерного ущерба невозможны ввиду капитального характера постройки.

В ходе проведения экспертизы экспертом выявлены нарушения СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В силу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния определены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 № 299.

Из содержания п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.№ 184-ФЗ следует, что допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными.

В данном случае, при возведении ответчиком бани нарушено требование о расстоянии между строениями на соседних участках по противопожарной безопасности (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Фактическое расстояние бани истицы до бани ответчицы составляет 4,1 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Данное расстояние должно составлять 15 м.

Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Указанное нарушение также установлено Главным управлением МЧС России по Вологодской области, проводивших проверку по обращению ФИО1, в результате чего ответчику было выдано предостережение № 1 о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.04.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, заключения эксперта, подтверждающих заявленные истцом обстоятельства дела.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержат подробные описания проведенных исследований, соответствующие выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы также не влечет признание экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе проведенной судебной экспертизой, подтверждено, что расположение бани на земельном участке ответчика не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний между строениями, расположенными на смежных земельных участках, что создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Экспертом определено, что единственным способом устранения нарушений является демонтаж бани.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. При решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

В данном случае выявленные нарушения противопожарных правил в части расстояния между банями сторон, являются существенными и нарушают права истца, поскольку имеется реальная угроза нарушения прав собственности истицы, а также угроза ее жизни и здоровью.

В связи с этим, требование истца о сносе бани подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении ее нарушенного права путем сноса бани, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Суд полагает, что срок, предложенный истицей для демонтажа бани- 3 месяца, является достаточным для выполнения данной обязанности.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым данная мера применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскании судебной неустойки с ответчика за неисполнение настоящего решения суда (в размере 100 рублей за каждый день нарушения срока), суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере не является чрезмерным.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 31 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает возможным присудить истцу сумму 100 руб. за каждый день нарушения срока. Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей ФИО1 понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. (т.1 л.д.20), расходы по оплате экспертизы в размере 63 500 руб. (т.1 л.д.226, т. 2 л.д.90), а также расходы по оплате комиссии банку при внесении платежей за экспертизу в размере 1905 руб. (т.1 л.д.226, т.2 л.д.90), при этом истица просит взыскать расходы по комиссии в размере 1 855 руб. Таким образом, судебные расходы в размере 68 355 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) устранить нарушения требований пожарной безопасности и прав собственника ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести полный демонтаж (снос) здания бани, кадастровый №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы 63 500 руб., расходы на оплату комиссии банку 1 855 руб., а всего 68 355 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 100 руб. в день за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Мотивированно решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко