Судья Галицкая Е.Е. Дело № 33-510/2026

24RS0007-01-2025-001060-69

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ОМВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО18

на решение ФИО4 районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ОМВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником ФИО2, в пользу которого решением суда от № с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества. Должник был собственником земельного участка площадью 76,76 га. После банкротства предприятия, наследодатель имел право к третьим лицам, что было предметом разбирательства суда в период по 

<

дата>. Поскольку Администрация ФИО4 района превысила свои полномочия при распределении указанного земельного участка по своему усмотрению, истец обратилась в ОМВД России по ФИО4 району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных по факту превышения им своих полномочий. Ответом от 

<

дата> начальником ОМВД по ФИО4 району ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, так как в ходе рассмотрения обращения каких либо признаков преступлений и административных правонарушений выявлено не было. Незаконными действиями ОМВД России по ФИО4 району нарушены ее права, ей причинен моральный вред. Истец просила: взыскать с ОМВД России по ФИО4 району компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определениями ФИО4 районного суда Красноярского края от 24.07.2025, 09.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что решение суда вынесено со ссылкой на неисследованные доказательства, что является недопустимым. Полагает, что в данном случае нарушен закон «О полиции», поскольку не обеспечена ее защита от противоправных действий. Также указывает на то, что суд, принимая решение, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О применении судами норм компенсации морального вреда», которым разъяснено, что необходимо понимать под моральным вредом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, представители: ОМВД России по ФИО4 району Красноярского края, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д.72-80), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является наследником ФИО2, в пользу которого решением суда от 09 июня 1997 года с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства должника 28 октября 1999 года ФИО2 имел право требования к третьим лицам.

АПКО «Богучанлес» было собственником земельного участка площадью 76,76 га, числящегося в реестре приватизированного имущества как нижний склад Абакан ФИО4 

<

адрес>, утвержденного КУГИ 

<

дата>.

В настоящее время собственником земельного участка является Администрация ФИО4 района Красноярского края.

Решением ФИО4 районного суда Красноярского края от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, как наследника супруга ФИО2, к Администрации ФИО4 района Красноярского района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на земельный участок площадью 83 243 кв.м.

ФИО1, считая, что администрация ФИО4 района Красноярского края превысила свои полномочия, распределяя указанный земельный участок по своему усмотрению, обратилась с заявлением в ОМВД России по ФИО4 району о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации ФИО4 района Красноярского края.

Согласно ответу начальника ОМВД России по ФИО4 району ФИО3 № от 

<

дата>, обращение ФИО1, поступившее из ГУ МВД России по Красноярскому краю, зарегистрированное 

<

дата> в ОМВД России по ФИО4 району за № по факту нарушения права собственности на земельный участок площадью 76,76 га в урочище Абакан, а также незаконного воздействия на суд, рассмотрено. В ходе рассмотрения обращения каких-либо признаков преступлений и административных правонарушений не выявлено.

<

дата> ФИО1 обратилась в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с просьбой восстановить ее право на указанный земельный участок.

Согласно ответу УЭБиПК ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю № от 

<

дата>, обращение ФИО1 от 

<

дата>, поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, рассмотрено, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 

<

дата> №.

Согласно ответу врио начальника ОМВД России по ФИО4 району ФИО5 № № от 

<

дата> на обращение ФИО1 от 

<

дата>, обращение ФИО1 № № от 

<

дата> присоединено к материалам по ранее поступившему обращению ФИО1 № от 

<

дата>, поскольку изложенные в обращениях факты носят аналогичный характер, а также сообщено, что переписка по вопросам принадлежности объектов имущества, ранее принадлежавших АПКО «Богучанлес», ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> на основании действующего законодательства с ФИО1 прекращена, о чем она в дальнейшем неоднократно уведомлялась. По результатам рассмотрения обращения (№ от 

<

дата>) о несогласии с решением ОМВД России по ФИО4 району о прекращении с ФИО1 переписки, был направлен в ее адрес ответ за подписью начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что в обращениях каких-либо новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не приводится, все обстоятельства, изложенные в многочисленных обращениях в период 2016-2019 рассмотрены, о чем направлены соответствующие уведомления, и в случае поступления аналогичных обращений в ГУ МВД России по Красноярскому краю по указанным вопросам они рассматриваться не будут.

Данных об обжаловании указанных ответов материалы дела не содержат.

Согласно ответу прокурора ФИО4 района Красноярского края Грековой Л.Р. № от 

<

дата> на обращение ФИО1 о бездействии правоохранительных органов ФИО4 района, последней сообщено, что ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> проведены проверки по факту незаконного приобретения в собственность здания гостиницы в 

<

адрес> ФИО6 (КУСП № от 

<

дата>), установления владельца гаражей по 

<

адрес> (КУСП № от 

<

дата>), оформления права собственности на здание ПУТО (РММ) в 

<

адрес> (КУСП № от 

<

дата>), фальсификации права собственности на железнодорожный путь № в 

<

адрес> (КУСП № от 

<

дата>), фальсификации документов на земельный участок ФИО2 (КУСП № от 

<

дата>), фальсификации документов на право собственности административного здания ФИО2 (КУСП № от 

<

дата>), незаконного разделения земельного участка должностными лицами районной администрации (КУСП № от 

<

дата>), по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. На основании актов от 

<

дата> материалы указанных проверок уничтожены в связи с истечением рока хранения, о чем ФИО1 ОМВД России по ФИО4 району была уведомлена в установленном законом порядке. Кроме того, решениями ФИО4 районного суда Красноярского края рассмотрены исковые заявления к администрации ФИО4 района Красноярского края о признании права собственности на земельные участки, расположенные на территории ФИО4 района Красноярского края, в удовлетворении которых было отказано 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в связи с чем при рассмотрении обращения нарушений не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий должностными лицами ОМВД России по ФИО4 району, нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав истца, причинения истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту так же – Закон о полиции) определил основные направления деятельности полиции как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (пункты 1 - 3 части 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в частности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Так, из содержания части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).

Возможность обращения гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предусмотрена также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707, действующей на момент рассмотрения обращений ФИО1, (пункт 7.1) (далее по тексту - Инструкция).

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции).

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

При рассмотрении обращения истца Закон о полиции и Инструкция не нарушены, на обращение уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по Красноярскому краю и ОМВД России по ФИО4 району даны ответы по существу, в установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав действиями сотрудников полиции, выразившимися в не возбуждении уголовного дела по ее сообщению о преступлении. Однако, сам по себе факт отказа в принятии благоприятного для истца решения не является безусловным основанием для компенсации морального вреда этому лицу. Необходимым условием удовлетворения судом иска ФИО1 о компенсации морального вреда являлось установление факта совершения в отношении нее виновных противоправных действий сотрудниками полиции, а также факта несения ею нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи, чего не установлено.

Судебная коллегия полагает, что довод ФИО1 о том, что факт не возбуждения уголовного дела по ее обращению сопровождается установлением ее права на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, правомерно примененным и истолкованным при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы о нарушении, неправильном применении судом норм материального права, о неприменении судом закона, подлежащего применению, ошибочны.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО4 районного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026.