Дело №2-3750/2025, 

УИД 76RS0014-01-2025-002203-13

Изготовлено 05.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80 300 рублей, неустойку за период с 03.03.2025 по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки в сумме 49 206 рублей 41 копейка, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 900 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 283 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требования указаны следующие обстоятельства.

По адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, ФАД М-8 Холмогоры 274 км 10.02.2025 в 19 часов 30 минут, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиль: Киа Пиканто, г/н №, под управлением ФИО3, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Лада 219410, г/н №, принадлежащему ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м Киа Пиканто, г/н № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления страховщик восстановительный ремонт не организовал, выплату в денежной форме не осуществил.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО2 также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением от 18.06.2025 №, подготовленным ООО «Артэкс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на заменяемые части без учета износа составляет 129 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 393 рубля 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РУСАВТО Регион», ФИО4

Истец ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что при обращении в страховую компанию ФИО2 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Было выдано направление на ремонт на СТОА в г.Вологда. ФИО2 звонил на СТОА, ему пояснили, что в связи с большой загруженностью его автомобиль не будет принят. После этого, ФИО2 снова обратился в страховую компанию, сообщил, что его автомобиль не принимают на СТОА. Страховщиком ФИО2 был выдан документ, из которого следовало, что его автомобиль на СТОА будет доставлен на эвакуаторе. После этого, ФИО2 снова позвонил на СТОА, ему вновь сообщили, что его автомобиль не примут. Истец пояснил также, что до настоящего времени принадлежащий ему автомобиль не восстановлен. 

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заедание не обеспечило, представило письменные возражения, в которых указано, что истцу выдано направление на ремонт автомобиля, при этом, ФИО2 данным направлением не воспользовался. 

Представитель третьего лица ФИО3 на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании полгала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ООО «РУСАВТО Регион», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.

ФИО2 12.02.2025 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Страховщик организовал осмотр автомобиля ФИО2 Согласно экспертному заключению от 12.02.2025, подготовленному ООО «РАВТ-Эксперт, по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 75 890 рублей, с учетом износа составляет 55 700 рублей.

АО «АльфаСтрахование» 28.02.2025 письмом уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «РУСАВТО Регион» по адресу: 

<

адрес>, а также о готовности организовать эвакуацию автомобиля истца к месту ремонта и обратно.

Пояснениями истца ФИО2 и третьего лица ФИО4, данными в судебном заседании, и оснований не доверять которым суд не усматривает, подтверждается, что ФИО2 дважды по телефону обращался в ООО «РУСАВТО Регион» по вопросу о ремонте принадлежащего ему автомобиля, в принятии автомобиля ФИО2 было отказано. Доказательств обратного ответчиком, третьим лицом ООО «РУСАВТО Регион» в материалы дела не представлено.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного 23.05.2025 заявление ФИО2 также оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Артэкс» ФИО1 экспертное заключение от 18.06.2025 №2025/299, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей оставляет 80 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 129 900 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля истца составляет 393 рубля 59 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что подготовленное экспертом ООО «Артэкс» ФИО1 экспертное заключение от 18.06.2025 № содержит наиболее достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 18.06.2025 №2025/299 в части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнуты. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 80 300 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 40 150 рублей (80 300 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме 49 206 рублей 41 копейка, исходя из следующего расчета: 129 900 рублей – 80 300 рублей – 393 рубля 59 копеек.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 06.03.2025 по 23.10.2025 (232 дня) в сумме 186 296, исходя из следующего расчета: 80 300 рублей х 1% х 232 дня.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 900 рублей возмещение почтовых расходов в сумме 283 рубля 20 копеек.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов на оформление доверенности отсутствуют, поскольку представленная в материалы дела доверенность не является выданной на ведение конкретного дела.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 385 рублей ((80 300 рублей + 49 206 рублей 41 копейка + 50 000 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 80 300 рублей, штраф в сумме 40 150 рублей, убытки в сумме 49 206 рублей 41 копейка, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 900 рублей возмещение почтовых расходов в сумме 283 рубля 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 9 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский