дело № 22-411 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием 

прокурора Комиссаровой О.А.,

защитника-адвоката Семеновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 8 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному 23 июня 2011 года Волгоградским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 31 августа 2011 года) по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Семеновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность его поведения в течение значительной части отбывания срока наказания.

Отмечает, что согласно заключению администрации исправительного учреждения он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден Волгоградским областным судом 23 июня 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 31 августа 2011 года) по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 25 августа 2010 года, окончание срока – 24 августа 2021 года, отбыл более 2/3 назначенного судом наказания. По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 12 декабря 2018 года переведен для дальнейшего отбытия наказания на участок колонии-поселении при ФКУ ИК-4. 

За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, который имеет 23 поощрения и 2 взыскания от 28 февраля 2011 года и от 10 апреля 2011 года, а также с осужденным были проведены 3 беседы профилактического характера.

При рассмотрении ходатайства, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона ст. 79 УК РФ, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Проанализировав все имеющие значение обстоятельства и сведения об осужденном, оценив доводы заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий