Дело №12-835/25

РЕШЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Миславская О.В., с участием защитника Груничевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 4 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 12 октября 2022 года №18810377225040006184 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио и решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 7 ноября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 4 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 12 октября 2022 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 7 ноября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление №18810377225040006184 от 12 октября 2022 года остановлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд, фио просит отменить названные постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что поскольку она ДТП не совершала, правил ПДД РФ не нарушала, то обратилась к независимому эксперту, который произвел осмотр ее автомобиля 25.08.2022 года и подготовил заключение (Транспортно-трасологическую экспертизу №138Б-22 от 27.08.2022 года) о том, что отсутствуют подтверждающие факты и признаки, доказывающие правдивость заявления водителя транспортного средства марка автомобиля 

<

***>, о якобы произошедшем ДТП с ТС марка автомобиля 

<

***>, произошедшего 20 августа 2022 года в 16 часов 40 минут по адресу адрес Так, повреждения транспортного средства марка автомобиля 

<

***> не соответствуют заявленному событию. На транспортном средстве марка автомобиля 

<

***> отсутствуют повреждения соответствующие заявленному событию. Повреждения транспортного средства марка автомобиля 

<

***> от 22.02.2022 года зафиксированы в интернет сервисах platesmania.com и nomerogram.ru идентичны заявленным повреждениям 20.08.2022 года. 

В судебном заседании защитник Груничева Т.В., действующая в интересах фио, поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, дополнив, что представленными материалами вина фио не доказана, доказательства, подтверждающие факт ДТП, а также факт нахождения за рулем ТС марка автомобиля 

<

***> именно фиоотстутвует. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2022 года в 16 час. 40 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя ТС марка автомобиля, 

<

***> (повреждения: левое заднее колесо), совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, водитель фио, управляя вышеуказанным ТС, двигаясь по адрес в направлении адрес, при маневре перестроения, совершила столкновение с автомашиной «Вольво S40» 

<

***> (повреждения: внешняя панель переднего бампера с правой стороны) под управлением водителя фио

Действия фио квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обжалуемым постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 4 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей; рапортом инспектора ДПС фио, согласно которому 20 августа 2022 года он нес службу на адрес, около 16 часов 40 минут он увидел автомашину с включенной аварийной сигнализацией, через несколько секунд к нему подъехал водитель на автомашине «Ленд-Ровер» темного цвета и пояснил, что видел как автомашина марка автомобиля фрагмент государственного регистрационного знака «три буквы М» совершил столкновение с автомашиной «Вольво» и, не останавливаясь поехала дальше. Он (фио) проследовал по адрес до адрес и, не обнаружив вышеуказанную автомашину марка автомобиля вернулся к месту ДТП, где оформил его; неоднократными объяснениями водителя фио, в т.ч. согласно которым в результате ДТП с автомашиной марка автомобиля, у его автомашины «Вольво-S40» 

<

***> к заранее имеющимся повреждениям добавились новые; объяснениями водителя фио, согласно которым 20 августа 2022 года он управлял автомашиной «Ленд-Ровер» и стал свидетелем того, как на адрес примерно в 16 часов 40 минут автомашина марка автомобиля белого цвета, фрагмент государственного регистрационного знака «три буквы М» совершила столкновение с автомашиной «Вольво» и, не останавливаясь, поехала дальше. Через 200 метров от места ДТП он увидел сотрудников ГИБДД, к которым подъехал и сообщил о произошедшем; объяснениями инспектора ДПС фио; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому: дугообразный след скольжения длиной около 11 см и следы, расположенные под ним на внешней панели переднего бампера автомобиля марка автомобиля могли образоваться при контактировании с выступающими частями спиц диска левого заднего колеса автомобиля марка автомобиля.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами ДПС во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы фио о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения она не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так, при осмотре автомашины марка автомобиля белого цвета, 

<

***>, проведенном 25.08.2022 года, были обнаружены повреждения заднего левого колесного диска в виде потертости задней левой покрышки. Согласно заключению автотехнической экспертизы, дугообразный след скольжения длиной около 11 см и следы, расположенные под ним на внешней панели переднего бампера автомобиля марка автомобиля могли образоваться при контактировании с выступающими частями спиц диска левого заднего колеса автомобиля марка автомобиля.

В связи с доводами защитника о неправомерных действиях водителя фио при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относиться к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в момент ДТП фио транспортным средством не управляла, признаются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расцениваются судом как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы эксперта-техника фио, содержащиеся в транспортно-трасологической экспертизе, произведенной по заказу фио, не опровергают, установленных по делу обстоятельств совершения водителем фио маневра и нарушение п. 8.4 ПДД РФ. К данному заключению суд относится критически, поскольку эксперт не был предупрежден при даче заключения об ответственности в установленном порядке.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий фио

Жалоба фио на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 4 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 12 октября 2022 года №18810377225040006184, рассмотрена 7 ноября 2022 года заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, по результатам рассмотрения данной жалобы, вынесено законное и обоснованное решение, с которым не согласиться у суда не имеется оснований.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 4 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 12 октября 2022 года №18810377225040006184 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио и решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 7 ноября 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья О.В. Миславская