Дело № 2-332/2025 УИД № 23RS0017-01-2025-000434-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 11 июня 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 01.02.2025 г. невыплаченную сумму основного долга в размере 35 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.02.2025 года по 11.04.2025 года в размере 5 554 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 22 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей, почтовые расходы 115 рублей 50 копеек, а всего 74 692 рубля 28 копеек; проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 35 000 рублей начиная с 12.04.2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; требования в размере 40 576 рублей 78 копеек обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA GRANTA, выпуск 2019 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 42 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.02.2025 года Ответчик в офисе выдачи займов, расположенном, по адресу: 352380, Краснодарский край, Кавказский, Кропоткинское, ФИО2 г., Красная ул., дом 54/1, заключил с Истцом договор займа № № и получил денежные средства в размере 35 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - 12.02.2026 г.: основной долг в размере 35 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»).

Договор займа заключен сторонами, посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена). Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон Ответчика 

<

***> смс-сообщение со специальным кодом, который Ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.

Проценты за пользование заемными средствами составляют 5 554,5 рублей: сумма займа (процентная ставка в день) кол-во дней до остановки начисления процентов = 35 000,00 рублей х 0,23% х 69 дней = 5 554,50 рублей, где 35 000.00 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,23% - процентная ставка по договору - за один календарный день (83,95% годовых), 69 календарных дней - период пользования денежным займом с 01.02.2025г. по 11.04.2025г.

Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 5 554 рубля 50 копеек.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору неустойка составляет 20% годовых от непогашенной-суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 22,28 рублей: сумма займа х 20% / 365дней х кол-во дней просрочки = 22,28 рублей, где 1 355,50 - сумма займа, 30 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с 13.03.2025 года по 11.04.2025 года.

Перед уведомлением ответчика истец понес судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложениями с описью вложения в размере 115,50 рублей, которые в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика как судебные расходы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 01.02.2025 г. транспортного средства LADA GRANTA, выпуска 2019 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 01.02.2025 г., являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Истец пытался связаться с ответчиком путем телефонных переговоров для возможного урегулирования возникшей задолженности ответчика перед истцом. Однако, ответчик не идет на контакт, задолженность не оплачивает.

В соответчики со ст. 809 ГК РФ ч. 1, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 11.04.2025 г. задолженность по договору займа от 01.02.2025 года согласно приложенному расчету составляет: Сумма основного долга: 35 000 руб.; Сумма процентов: 5 554,5 руб.; Сумма неустойки: 22,28 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 40 576,78 рублей, из которых 35 000 рублей - сумма займа; 5 554,5 рублей - проценты за пользование займом; 22,28 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности: с 01.02.2025 г. по 11.04.2025 г.

В соответствии с договором залога транспортного средства № № от 01.02.2025 г. истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, истец имеет право требовать обращения взыскания за заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 42 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, отзыв или возражение на полученное им исковое заявление в суд не представил.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, а также по адресу, установленному официальной справкой ОВМ ОМВД России по Кавказскому району, но ответчиком получена не была. Согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неполучение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела, и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 01.02.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 35 000 рублей под 83,95 % годовых, сроком погашения до 12.02.2026 года, под залог транспортного средства LADA GRANTA, выпуска 2019 года, кузов (коляска) № № цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Размер и сроки выплат по договору займа, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях договора. Денежные средства по займу были предоставлены микрокредитной компанией ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Однако в нарушение требований ст.ст. 307, 810 (определяющей обязанность заемщика возвратить сумму займа) ГК РФ, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность ответчика 40 576,78 рублей, из которых 35 000 рублей - сумма займа; 5 554,5 рублей - проценты за пользование займом; 22,28 рублей - неустойка. Период образовавшейся задолженности с 01.02.2025 г. по 11.04.2025 г.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика основан на условиях договора. Ответчиком доказательств, опровергающих объективность данного расчета, не представлено.

Судом также установлено, что исполнение обязательств по договору зама обеспечено залоговым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Сторонами по делу установлена залоговая стоимость транспортного средства, которая составляет 42 000 рублей. 

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»).

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство автомобиль LADA GRANTA, выпуска 2019 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец просит суд установить начальную продажную цену (стоимость) заложенного автомобиля в размере 42 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г., действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым отказать, так как начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 34 000 рублей 00 копеек, то суд, руководствуясь положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму задолженности по Договору займа № № от 01.02.2025 г. в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 01.02.2025 года по 11.04.2025 года в размере 5 554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 22 (двадцать два) рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: LADA GRANTA, выпуска 2019 года, кузов (коляска) № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по Договору займа № № от 01.02.2025 г.

Истцу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, указанной в договоре залога транспортного средства № № от 01.02.2025 года в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова