Дело № 2-5074/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, соответчик ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, страховой выплаты, 

установил:

ФИО1, считая, что по вине ФИО2, который оставил свою лошадь без присмотра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, обратился с иском в суд о взыскании с ФИО2, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 171 839 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб. 

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением в суд, считая, что по вине ФИО1 погибла принадлежащая ему лошадь, а так как гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности 2 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 2 450 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 555 руб. 16 коп. и с соответчика сумму причиненного ущерба в размере 75 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал на указанных в исковом заявлении доводах, со встречным исковым заявлением не согласен, так как его вины нет в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 с иском ФИО1 не согласились, ФИО1 не был соблюден скоростной режим соответствующий погодному условию, он увидел лошадь за 100 метров по ходу движения, следы торможения на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, лошадь находилась в табуне днем, возле дороги есть капустное поле, лошадь не должна была выйти, так как данное поле ограждено забором, за лошадью присматривает табунщик и он (ФИО4) сам, встречное исковое заявление поддерживают полностью на указанных в иске доводах.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО5 пояснил, что за страховой выплатой ФИО2 не обращался, в связи с чем просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторонами право подачи иска, факт дорожно-транспортного происшествия, право собственности ФИО2 на погибшую лошадь гибель животного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине - п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о наличии вины истца и ответчика в ДТП, суд исходит из того, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Из объяснений ФИО1 данного 23 октября 2016 года следует, что шел снег, было темно, на дороге не было освещения, подъезжая к заброшенной заправке (АЗС «Сибойл») заметил как из-за стелы, на которой указаны цена на бензин, на обочину вышла лошадь, лошадь шла первой и за ней были еще несколько лошадей. Расстояние до лошади было маленькое не более 100 метров, начал притормаживать и уходить влево, при этом лошадь продолжала своё движение на дорогу. При попытке затормозить сильнее, автомобиль пошел юзом, далее произошло столкновение. 

Суд признает не обоснованной ссылку ФИО1 на отсутствие вины в связи с прекращением производства по административному делу по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно постановления № от 24 октября 2016 года, поскольку, указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1, в произошедшем ДТП, указанные доводы опровергаются также исследованными в суде доказательствами, выводами судебной экспертизы ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 07 июля 2017 года №, которую суд относит к допустимым и достоверным доказательствам, согласно которой водитель автомобиля «Субару Легаси» ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на лошадь, путем экстренного торможения, при скорости 40-50 км.час. и при расстоянии удалении равном 100 м., при этом должен был руководствоваться пункта 10.1 ПДД РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеются виновные действия водителя ФИО1 который в силу п. 10.1 ПДД должен был предпринять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, при этом он сам не отрицает, что заметил опасность для движения в виде животного.

ФИО2 в связи с гибелью принадлежащего ему животного в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб, на сумму 75 000 руб., который объективно подтверждается выпиской из лицевого счета № похозяйственной книги № с.Сырдах, справкой Департамента ветеринарии ГБУ Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии города Якутска» от 16 января 2017 года, согласно которой 24 октября 2016 года лошадь была сожжена в яме для биоотходов Намский тракт 35 км., справкой от 17 января 2017 года № МКУ Управления сельского хозяйства Городского округа «город Якутск». 

Наряду с этим, суд полагает необходимым отметить, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, на ФИО2 лежало бремя содержания лошади. Он как собственник лошади должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Согласно пункту 3.4 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.04.2011 года № «Об утверждении правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия) установлено, что в целях предотвращения потравы сельскохозяйственных посевов, насаждений, их повреждения и уничтожения, а также предотвращения создания помех движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования и железнодорожного транспорта на железнодорожных путях: а) прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по маршрутам, установленным органом местного самоуправления поселений и городских округов; б) выпас (выгул) сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО2 предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о виновности собственника животного ФИО2 в совершении ДТП, который в нарушение п. 25.6 ПДД РФ оставил на дороге животное без надлежащего надзора.

Учитывая нахождение животного без присмотра на оживленном участке дороги, суд приходит к выводу о том, что за животным был ненадлежащий присмотр, в связи с чем, вина ответчика ФИО2 установлена.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как ФИО1 так и ФИО6, следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства и собственника крупного домашнего животного в нарушении Правил дорожного движения. 

С учетом, что в данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащей ФИО6 лошади, допустившего бесконтрольное передвижение ее по автомобильной дороге, суд определяет степень вины ответчика ФИО6 в размере 30 %, степень вины ФИО1, осуществлявшего управление автомобилем, располагавшего технической возможностью избежать наезда на лошадь, двигавшегося без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, выбравшего скорость движения не позволившую возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности, в размере 70%, в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной автотехнической экспертизы, произведенной ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 66/5-2 от 17 февраля 2017 года, согласно которой размер причиненного материального ущерба автомобилю истца с учетом износа составляет 168 936 руб., поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а представленный ФИО1 отчет № 15-16-УТС от 26 октября 2016 года. произведенный ООО «Бизнес – Оценка» принимается судом в части не противоречащей судебной автотехнической экспертизе. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 в соответствие со статьёй 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб в соответствующей пропорции в размере 50 680 руб. 80 коп. (30 % от 168 936 руб.), а в силу статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 1 720 руб. 42 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 50 680 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 1 720 руб. 42 коп., всего 52 401 руб. 22 коп. (пятьдесят две тысячи четыреста один руб. двадцать две коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья ___ А.А. Луковцев

___

___

___ 

___