Гражданское дело № 2-3556/2019

УИД 68RS0001-01-2019-004378-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2019 года г.Тамбов Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ « МОСГАЗСТРОЙ ТАМБОВ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ « МОСГАЗСТРОЙ ТАМБОВ» о взыскании неустойки за период с 21.09.2018 по 23.05.2019 в размере 301 977,20 руб., штрафа в размере 150 988,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование исковых требований привела, что 29 июля 2017 года между ней и ООО СЗ « МОСГАЗСТРОЙ ТАМБОВ» заключен договор № Ч-27 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> г. ФИО2. Предметом договора является двухкомнатная квартира проектный номер № в вышеуказанном жилом доме, расположенная на 7 этаже, в осях 13-15/А-Д, общей проектной площадью 56,8 кв.м. Согласно п.2.2. договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение шести месяцев с момента ввода передать жилое помещение участнику долевого строительства. Однако в нарушение п. 2.2 договора, квартира в установленные сроки предана ей не была. При личном посещении офиса застройщика супругом истицы ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков строительства с предложением подписания дополнительных соглашений к договору долевого участия. Также был предоставлен экземпляр дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с условием внесения изменений в пункты 2.2; 4.4.1, 4.4.2 Договора относительно переноса сроков строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передаче в собственность квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила письмо, в котором отказалась от подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен передаточный акт, согласно которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность двухкомнатную 

<

адрес>. Поскольку у истицы имелись претензии по переносам срока строительства, она подготовила протокол разногласий к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к застройщику, в которой требовала передать объект долевого участия и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. 23.05.2019г. ООО СЗ « МОСГАЗСТРОЙ ФИО2» в отчет на претензию предложил подписать акт об отсутствии претензий по договору и выплатить сумму компенсации в размере 150 000 руб. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиру в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день фактической передачи квартиры) в размере 301 977,20 руб. В связи с тем, что имеется факт нарушения ответчиком прав истца по договору участия с строительстве с ООО СЗ «МОСГАЗСТРОЙ ФИО2» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы- 150 988,60 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представлял ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ « МОСГАЗСТРОЙ ФИО2» по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска в обоснование указав, что в процессе строительства жилого дома по адресу: город ФИО2, 

<

адрес> ответчик столкнулся с определенными трудностями. В конце 2017 года подрядчик АО «Тамбовский Коммунальные Системы» не смогло в установленные сроки заключить договора о технологическом присоединении и выполнить необходимые работы для подключения дома к водоснабжению. Без данного подключения, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома невозможен. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТКС» сообщает застройщику, что необходимые работы будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанные сроки АО « ТКС» не исполнил обязательства, а лишь к началу 2019 года выполнил условия договора, что подтверждается письмом 15-02/01 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «Тамбовские коммунальные системы» подтверждает выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застройщик направлял в адрес ФИО1 уведомления о переносе сроков завершения строительства и предлагал подписать дополнительное соглашении о переносе сроков сдачи объекта. Однако ответа от ФИО1 получено не было. В связи с нарушением сроков передачи квартиры, ответчик готов выплатить истице неустойку в размере 150 000 руб., но ФИО1 отказались от предложения и обратилась в суд с иском. В случае удовлетворения требований истца, просили принять во внимание вышеуказанные обстоятельства и снизить размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., а компенсацию морального вреда взыскать не более 1 000 руб. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года между ФИО3 с одной стороны и ООО СЗ « МОСГАЗСТРОЙ ТАМБОВ» с другой стороны заключен договор № Ч-27 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес> г. ФИО2. 

Предметом договора является двухкомнатная квартира проектный номер № в вышеуказанном жилом доме, расположенная на 7 этаже, в осях 13-15/А-Д, общей проектной площадью 56,8 кв.м.

Стоимость указанной квартиры составила 2 385 000 руб., которая в полном объеме была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 21 июля 2017 года. 

Таким образом, истица полностью исполнила свои обязательства по указанному договору.

Согласно п.2.2 договора ООО СЗ «МОСГАЗСТРОЙ ТАМБОВ», выступая Застройщиком вышеуказанного жилого дома, приняло на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 20.03.2018 года и в течение шести месяцев с момента ввода передать жилое помещение участнику долевого строительства.

Однако, в нарушение условий договора, квартира была передана ФИО3 по акту приема-передачи лишь 23.05.2019года. 

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с 21.09.2018 по 23.05.2019 в размере 301 977,20 руб. (2 385 600 руб. х 1/300 х 7,75% х 245 х 2). При исчислении размера неустойки суд принимает ставку рефинансирования в размере 7,75%, установленную ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб., сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и что задержка исполнения обязательств вызвана виновностью третьих лиц, а именно АО « ТКС», которое несвоевременно исполнило обязательства по подготовке документации и подключению многоквартирного дома к водоснабжению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, где отражено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства недопустима. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 10-В10-2).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры долевого участия в строительстве, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных ими обязанности по строительству жилого дома. 

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительностью просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае. Приведенные ответчиком обстоятельства в виде возникших трудностей по подключению многоквартирного дома к системе водоснабжения по вине АО « ТКС» не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за весь заявленный истцом период. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (который распространяется на указанные правоотношения между организацией-застройщиком и физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных нужд) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда. 

Как указывалось выше, по вине ответчика потребитель в течение некоторого периода времени был лишен возможности вселиться в жилое помещение, в связи с чем истица несомненно испытали нравственные страдания. 

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца и взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») – в размере 150 988,60 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 520 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ « МОСГАЗСТРОЙ ТАМБОВ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 301 977,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 150 988,60 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ « МОСГАЗСТРОЙ ТАМБОВ» в доход муниципального образования городской округ - «город Тамбов» государственную пошлину в сумме 6 520 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 года. 

Судья Н.Р.Белова