Решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

№2-2992/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО6, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 184 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LandRover, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 184 000 руб. 00 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причинённый вред в порядке регресс в размере 184 000 руб.00 коп.

Истец - представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LandRover, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6 (л.д.15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Honda, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего по праву собственности ФИО4, причинены механические повреждения, что Актом осмотра транспортного средства (л.д.17).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Honda, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из справки о ДТП усматривается, что на момент ДТП ФИО6 предъявил полис ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» серии ЕЕЕ №, однако в данный полис ФИО6 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был (л.д.4).

Согласно экспертному заключению №.2016 стоимость годных остатков автомобиля марки Honda, государственный регистрационный знак № составляет 53 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением№.2016 стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет округленно 237 000 рублей (л.д.30).

Таким образом, ущерб, причинённый автомобилю марки Honda, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 184 000 руб.00 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств. 

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке регресса, а ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 184 000 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 880 руб. 00 коп. подтверждается материалами настоящего гражданского дела - банковским платежным поручением (л.д.5).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 184 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Т.Н. Митрофанова