Дело № 2-234/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Павленко Д.С.

с участием третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2021 (УИД 34RS0022-01-2021-000407-46) по иску АО «Россельхозбанк» к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. 

В обоснование требований истец указал, что 27 марта 2019 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено соглашение №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 280 004,16 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 15,5% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 285 355,83 рублей, из которых 256 318,63 рублей – основной долг, 25 885,78 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 662,52 рубля – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1 488,89 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Истец просит суд: расторгнуть соглашение № от 27 марта 2019 года, взыскать с ответчиков в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 285 355,83 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 рублей.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Представитель ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причин уважительности неявки и возражений по иску суду не представил.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в поданных письменных возражениях относительно иска просит рассмотреть дело без участия представителя Управления и отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием наследственной массы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что он расторг брак с ФИО2 в 2006 году, при этом какого-либо совместного имущества между ними нажито не было. ФИО2 вела праздный образ жизни, какого-либо имущества не имела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 марта 2019 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено соглашение №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 280 004,16 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 15,5% годовых. При заключении кредитного договора стороны согласовали, что погашение кредита будет осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО2, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме, составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 285 355,83 рублей, из которых 256 318,63 рублей – основной долг, 25 885,78 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 662,52 рубля – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1 488,89 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Согласно записи акта о смерти №, составленной отделом ЗАГС администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2 на объекты недвижимости.

Из ответа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области следует, что отсутствуют сведения в реестре объектов собственности Волгоградской области, зарегистрированных за ФИО2

Как следует из ответа межрайонного отдела государственного надзора по Котельниковскому и Октябрьскому районам, за ФИО2 не зарегистрированы самоходные машины и иные виды техники.

Из ответа ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области следует, что автомототранспортные средства и прицепы за ФИО2 не зарегистрированы.

Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области у ФИО2 отсутствуют пенсионные накопления.

По запросу суда МИ ФНС № 8 по Волгоградской области представлены сведения об открытых счетах ФИО2 в кредитных учреждениях.

В соответствии со сведениями, полученными из банковских учреждений, ФИО2 не являлась клиентом ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», БАНК ВТБ (ПАО), имеет нулевой остаток на счете ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, что подтверждается сообщением президента нотариальной палаты Волгоградской области от 04 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя). В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Между тем, истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принятие каким-либо из наследников имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО2, его физическое существование, его стоимость, равенство или превышение стоимости имущества по отношению к размеру кредитного обязательства.

Судом установлено, что администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области и Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области не принимали в собственность выморочное имущество, принадлежащее ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо имущества после смерти ФИО2 не осталось.

Поскольку в судебном заседании не подтвержден факт существования в натуре имущества, которое до настоящего времени зарегистрировано на имя ФИО2, не определена его стоимость, нет доказательств принятия ответчиками в собственность выморочного имущества, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым в удовлетворении искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 марта 2019 года, отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 рублей, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 12 июля 2021 года.

Судья Е.А. Жарков