Дело №

27RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ООО «Оператор» ФИО3,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор», к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Пять звезд» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Оператор», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>В по адресу проспект 60 лет Октября произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель транспортного средства автобуса «Zhong Tong» LCK6105HGC государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Fuso Canter 47014А» государственный регистрационный знак Е299Р0799 под управлением истца.

Транспортное средство «Fuso Canter 47014А» государственный регистрационный знак Е299Р0799, принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное водителями обоих транспортных средств, участвующих в ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Собственником транспортного средства автобуса «Zhong Tong» LCK6105HGC государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял виновник ДТП, является ООО «Оператор», что подтверждено материалами дела ГИБДД. 

Истец в порядке прямого возмещения обратился в АО "Тинькофф страхование", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение (по европротоколу) в размере 100 000 рублей.

Однако этой суммы для возмещения ущерба оказалось недостаточно, что подтверждается заключением экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определённая без учёта износа стоимость ремонта автомобиля истца в размере 492000 рублей превышает установленный статьёй 11 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Оператор» разницу между суммой ущерба, причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства и страховой выплатой в размере 392000 рублей, а также судебные расходы:

- 7120 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд;

- 8400 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства истца;

- Расходы по направлению телеграмм о вызове на осмотр автомобиля эксперта - 1282 рубля 10 копеек;

- 60000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Оператор», ООО «ГК Пять звезд» (привлеченное к участию в деле в связи с его собственностью автомобиля «Zhong Tong» LCK6105HGC, государственный регистрационный знак 

<

***>) возражал против удовлетворения иска в связи с его необоснованностью, получением истцом денежных средств, достаточных, как считал потерпевший, оформлявший ДПД по средствам европротокола, для возмещения ущерба.

Третье лицо ФИО6 - водитель транспортного средства автобуса «Zhong Tong» LCK6105HGC на момент ДТП, в судебном заседании пояснил об обстоятельствах ДТП, оформления его последствий. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив доказательства, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>В по адресу проспект 60 лет Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель транспортного средства автобуса «Zhong Tong» LCK6105HGC, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Fuso Canter 47014А» государственный регистрационный знак Е299Р0799 под управлением истца.

Транспортное средство «Fuso Canter 47014А» государственный регистрационный знак Е299Р0799, принадлежит истцу на праве собственности. 

Автомобиль «Zhong Tong» LCK6105HGC, государственный регистрационный знак 

<

***> находится в собственности ООО «ГК Пять звезд», на момент ДТП полноправным владельцем являлся ООО «Оператор» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Работник ООО «Оператор» ФИО6, управлявший в момент ДТП «Zhong Tong» LCK6105HGC, и истец ФИО1 указанное дорожно-транспортное происшествие оформили в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Истец в порядке прямого возмещения обратился в АО "Тинькофф страхование", которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей, то есть максимальную сумму, предусмотренную для таких случаев.

Далее, поскольку этой суммы для возмещения ущерба истцу оказалось недостаточно, он обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определённая без учёта износа стоимость ремонта автомобиля истца в размере 492000 рублей, что превышает установленный ст. 11 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на 392000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) 

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Исследуемое судом ДТП между истцом и ответчиком оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе получить от виновного в дорожно-транспортном происшествии разницу между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым (заключение эксперта, предоставленного истцом, ответчиком не обжаловалось, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлялось).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что водитель ФИО6, управлявший в момент ДТП автомобилем «Zhong Tong» LCK6105HGC, являлся работником ООО «Оператор».

Автомобиль «Zhong Tong» LCK6105HGC находился в законном владении у ООО «Оператор», поэтому указанное общество является надлежащим ответчиком по делу. С ООО «Оператор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 392000 рублей.

Иск к ООО «ГК «Пять звезд» удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7120 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 8400 рублей, почтовые расходы в размере 1282 рубля

ДД.ММ.ГГГГ с целью обращения в суд истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ДСК», за услуги которого истцом понесены расходы в размере 60000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема услуг, качества оказанных услуг, сложности дела, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленной суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на представителя в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью – удовлетворять частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор» в пользу ФИО1 сумму ущерба 392 000 рубля 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7120 рублей 00 копеек, -расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 8400 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1282 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Пять звезд» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова