Гр. дело №2-564-17

копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 25 сентября 2017 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Корнеевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптимум» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04.04.2017г. в сумме 50 000 руб.; штрафную неустойку по договору займа от 04.04.2017г. в сумме 216 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптимум» (займодатель) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее двух месяцев с момента поступления денежных средств на его лицевой счет. Во исполнение условий договора займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика было перечислено 

<

данные изъяты> Ответчик свои обязательства по погашению долга не исполняет, денежные средства в установленный срок не возвратил. Согласно п.3.2. договора займа, заем предоставляется на возмездной основе. Заемщик уплачивает в пользу займодавца проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами составили 

<

данные изъяты> В соответствии с п.5.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств, заемщик уплачивает займодателю штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Срок просрочки исполнения обязательства заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составил 108 дней. Таким образом, сумма штрафной неустойки, подлежащая оплате ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., предусмотренные договором займа проценты за пользование денежными средствами в сумме 50 000 руб. и штрафную неустойку в сумме 216 000 руб.

Представитель истца ООО «Оптимум» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 330 ГК РФ договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптимум» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 0,5% за каждый месяц пользования займом, на срок не позднее двух месяцев с момента поступления денежных средств на его лицевой счет. Денежные средства поступили на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа предусмотрен сторонами путем перечисления денежных средств заемщиком на расчетный счет займодателя, указанный в договоре. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту перечисления истцом денежных средств по договору займа на счет заемщика; выпиской движения денежных средств по счету № на имя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей факт поступления денежных средств по договору займа на счет ответчика. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 

<

данные изъяты> а также процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии с условиями договора займа, проценты уплачиваются заемщиком за каждый месяц пользования заемными денежными средствами (п.3.2) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2.1). Период пользования займом составил пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 

<

данные изъяты> исходя из расчета: 

<

данные изъяты> Доказательств возврата долга, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.5.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств, заемщик уплачивает займодателю штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Судом установлено, что денежные средства согласно условиям договора подлежали возврату не позднее двух месяцев с момента поступления денежных средств на лицевой счет заемщика, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела судом период просрочки исполнения обязательства составил 112 дней ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки произведен истцом за 108 дней просрочки долга и составляет 

<

данные изъяты> 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, размера неисполненного обязательства, и периода просрочки долга, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств наступления для истца каких-либо значительных отрицательных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ руб., при увеличении требований госпошлина не доплачена. Требования удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данным требованиям, составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> а недостающая часть госпошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в сумме 2 158 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь К.В.Корнеева.