Судья Ершова О.В. Дело № 22-678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Хлебниковой Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в собственность Российской Федерации стоимость отчуждённого автомобиля в размере 

<

...> рублей.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства в счёт возмещения процессуальных издержек 

<

...> рубля.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плаксы В.Н., полагавшего доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно приговору 

<

дата> до 

<

...> находящийся в состоянии опьянения ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, где был задержан сотрудниками ДПС 

<

...>. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение – в 

<

...>, где по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что в состоянии опьянения не находился, в тот день алкогольные напитки не употреблял. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и без учёта обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда. Полагает, что все доказательства по уголовному делу получены с нарушениями процессуальных норм и приказов ведомственных организаций, все приведённые в приговоре доказательства виновности противоречат друг другу. Считает, что уголовное дело необходимо направить в следственный комитет для расследования, для выяснения степени коррупционного вовлечения в дело сотрудников ДПС, работников наркологического диспансера и дознавателей, а также определения состава преступления: служебный подлог, самоуправство, злоупотребление или превышение служебных полномочий. Указывает, что в судебном заседании участвовали четыре прокурора, а в приговоре указан только помощник прокурора Г.Д.В.

Сообщает, что дознаватель С.С.С., спросив, не возражает ли он на присутствие адвоката, оформила ходатайство от его имени и дала его подписать, не разъяснив условия оплаты труда адвоката и не познакомив с ним. Указывает, что поверил дознавателю, которая настаивала на том, чтобы он подписал не свои показания, убеждая, что уголовное дело простая формальность и если он подпишет все признательные показания, то дело «закроют» и отправят в архив. Не отрицает, что адвокат Д.С.М. иногда присутствовала, но ему не представилась и не показала удостоверение и ордер, и его допрос был проведён без адвоката. Сообщает, что только 

<

дата> при ознакомлении с обвинительным актом он узнал, что Д.С.М. является адвокатом по данному уголовному делу. Полагает, что адвокат знала о процессуальных нарушениях по делу, но не предпринимала никаких мер для их устранения. 

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него суммы оплаты труда адвоката Д.С.М. в ходе дознания в размере 

<

...> рубля. Полагает, что поскольку его допросы длились около часа, при суммарном исчислении рабочего времени, согласно ст. 104 ТК РФ, вся работа Д.С.М. составила менее 8 часов, то есть менее одного рабочего дня. Считает, что адвокат Д.С.М. бездействовала: не заявляла отводов, ходатайств по делу, не разъяснила ему о необходимости дать согласие на участие адвоката, не объяснила последствия признания им вины в инкриминируемом преступлении, не заявила ходатайств о признании доказательств недопустимыми, не заявила отвод дознавателю Л.Н.В., не написала заявление в прокуратуру и следственный отдел, когда Л.Н.В. ложно обвинила его в том, что он скрывается от следствия. В связи с этим считает, что оплата адвокату Д.С.М. должна быть произведена за счет средств бюджета.

Кроме того, осуждённый выражает несогласие с решением суда о взыскании с него суммы оплаты труда адвоката Хлебниковой Е.С. в ходе судебного разбирательства. Указывает, что адвокат Хлебникова Е.С. участвовала в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, каждое из которых длилось не более 2 часов и суммарный учёт фактического рабочего времени адвоката составил не более 24 часов. Полагает, что с него должна быть взыскана сумма за 3 дня в размере 4 800 рублей, а остальная сумма должна быть оплачена за счёт федерального бюджета.

Указывает, что автомобиль, которым он управлял, был куплен в кредит, и как только отец ему предоставил денежные средства, он оплатил кредит и оформил автомобиль на отца. Сообщает, что его отец не имеет водительского удостоверения по состоянию здоровья, так как он является 

<

...>, у него 

<

...>. Кроме того, полагает, что суд не учёл, что автомобиль находился в эксплуатации больше года, 

<

дата> автомобиль получил повреждения, описанные в протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем стоимость автомобиля должна быть снижена не менее, чем на 10 % и составляет не более 

<

...> рублей. 

Считает, что причиной наезда его автомобиля на бордюр явился прокол шины колеса, а не то, что он не справился с управлением, как указали инспекторы ДПС К.Н.С. и К.Р.А. Указывает, что инспекторы ложно утверждали, что от него исходил запах алкоголя, так как в машине находился пассажир П.Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, и из-за этого в салоне автомобиля был запах спиртного. 

Приводя отрывки из показаний свидетеля К.Р.А. указывает, что в начале дежурства К.Р.А. видеорегистратор был исправен, а во время дежурства он сбивался. Утверждает, что сотрудники ДПС угрожали ему, останавливая в этот момент видеорегистратор. Указывает, что факты своей невиновности он решил изложить только в суде, но суд отверг его доводы. Считает, что инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами, чего суд не учёл. Обращает внимание, что при описании его внешнего вида инспектор ДПС указал о покраснении кожного покрова, при этом в наркологическом диспансере медработники в справке от 

<

дата> указывают, что «состояние кожного покрова нормальное». Полагает, что суд проигнорировал то, что его замедленная реакция объясняется тем, что на работе целую неделю он был занят выполнением заказа для военного ведомства. Считает, что показания инспекторов ДПС о проведении двух тестов по алкотестеру противоречат обвинительному акту, где дознавателем Л.Н.В. указано о проведении одного теста. Указывает, что инспекторы ДПС и медработники наркологического диспансера не разъяснили ему значение цифр по показаниям алкотестера, поэтому он подписал все предъявленные документы. Сообщает, что 

<

дата>, получив акт медицинского освидетельствования от 

<

дата>, понял, что его обманули. Утверждает, что все документы подписывал, не вникая в их суть. Полагает, что суд оставил без внимания, что в наркологическом диспансере ему не показали серийный номер, опечатан тестер или нет, в порядке ли клеймо используемого алкотестера, показания были на одном тестере, а в документах зафиксирован номер другого тестера. Считает, что показания свидетеля Ц.Е.И. о наличии технической ошибки в наименовании алкотестера должны были быть отклонены судом, так как Ц.Е.И. является заинтересованным лицом. По мнению осуждённого в наркологическом диспансере использовались два тестера: один с заранее фиксированным показателем, который показывали тестируемому, а в документе указывались наименование и номер другого тестера. 

Обращает внимание, что его медицинское освидетельствование окончено 17 июля 2023 года в 15 часов, а справки о состоянии опьянения на основе продувки на тестере и анализа мочи выписаны 16 июля 2023 года. Считает, что выводы о состоянии опьянения сделаны раньше, чем получен результат анализа. Указывает, что согласно обвинительному акту свидетелю К.Р.А. акт медицинского освидетельствования вручён уже 16 июля 2023 года, а должны были выдать только 17 июля 2023 года. Считает, что отражённый в журнале регистрации на состояние опьянения наркологического диспансера порядок действий медработников, свидетельствует о том, что второй продувки алкотестером не было и данный факт сфальсифицирован. Обращает внимание на отсутствие в журнале регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих автотранспортным средством, сведений об акте № 1391, при наличии актов № 1390 и № 1392. Считает показания свидетеля Ц.Е.И. в этой части необоснованными, так как, по мнению осуждённого, в этом журнале должны быть зарегистрированы все акты на состояние опьянения. 

Обращает внимание, что следствие по данному делу продлевалось 9 раз с 

<

дата> по 

<

дата>, о чём он в нарушении п. 8 ст. 162 УПК РФ не был уведомлён, и составило 6 месяцев 2 дня. Полагает, что это является нарушением процессуального закона, чему суд не дал оценку.

Считает, что дознаватель Л.Н.В. в нарушении п. 2 ст. 188 УПК РФ не вызывала его на допрос повесткой и сразу объявила в розыск, приостановив срок дознания, чем нарушила его процессуальные права, что суд оставил без внимания. Указывает, что все время был на работе и не знал, что находится в розыске, при этом дознаватель знала место его работы, предоставила уведомление от 12 февраля 2024 года. Указывает, что доставлен он в отдел полиции с места работы, а не с 

<

адрес>. По мнению осуждённого дознаватель использовала свое служебное положение для фальсификации фактов.

Полагает, что все свидетели являются заинтересованными лицами и их показания противоречат приведённым материалам уголовного дела, а суд в нарушение п. 3 ст. 49 Конституции РФ и п.п. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения истолковал против него. Обращает внимание, что медицинское освидетельствование его завершилось 17 июля 2023 года, но в материалах уголовного дела отсутствуют справка химико-токсикологического исследования мочи от 17 июля 2023 года и акт медицинского освидетельствования от 17 июля 2023 года. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хлебникова Е.С. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя показания осуждённого ФИО1, данные в судебном заседании, считает их достоверными, а показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 

<

дата>, получены с нарушением требований УПК РФ и в отсутствие защитника. Указывает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1392 от 16 июля 2023 года допущена ошибка в п. 13.2 в части наименования анализатора. Приводя показания свидетеля П.Д.А., полагает, что они полностью подтверждают показания осуждённого ФИО1, данные в суде первой инстанции. 

Обращает внимание, что свидетель Р.Н.Ф. – отец осуждённого, является 

<

...>, нуждается в медицинской помощи, в связи с чем изначально автомобиль был оформлен на осуждённого ФИО1, хотя приобретался на денежные средства свидетеля, который характеризует сына положительно. Указывает, что ФИО1 не судим, на специализированных учётах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

...>. На основании ст. 14 УПК РФ просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2 полагает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия установила, что вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину ФИО1 в совершённом преступлении, вопреки доводам жалоб, являются допустимыми, и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом показаниям осуждённого судом дана верная оценка. 

Содержание апелляционных жалоб об отсутствии события преступления, о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, а медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка и прав осуждённого, о допущенных органами предварительного расследования нарушениях, заинтересованности свидетелей и его оговоре, недопустимости ряда доказательств, по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Позицию осуждённого в суде первой инстанции, полное отрицание им вины, суд обоснованно оценил критически. Соглашаясь с мнением суда, суд апелляционной инстанции считает позицию осуждённого избранным способом защиты, связанным с желанием избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Вопреки доводам жалоб, вина осуждённого ФИО1 установлена исследованными и изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, не отрицавшего управление им 

<

дата> транспортным средством – автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей К.Н.С., К.Р.А. – сотрудников ДПС 

<

...>, согласно которым 

<

дата> около 

<

дата> подъезжая к перекрестку с круговым движением 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, они заметили автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, который имел механические повреждения. Водитель ФИО1 сначала на их требование отказался предъявить документы, утверждал, что автомобилем не управлял. При этом ФИО1 имел очевидные признаки опьянения, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Вся процедура отстранения и освидетельствования фиксировались на видеорегистратор и сотовый телефон. Кроме того, из автомобиля ФИО1 была изъята карта памяти с регистратора автомобиля. В наркологическом диспансере ФИО1 прошёл процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Также было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

- показаниями свидетеля П.Д.А., согласно которым 

<

дата> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, и следуя по 

<

адрес> 

<

адрес> на перекрестке с кольцевым движением с 

<

адрес> совершил наезд на бордюр и повредил транспортное средство. После остановки автомашины они с ФИО1 вышли из него, и к ним сразу же подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, после чего возили его в наркологический диспансер;

- видеозаписями с камеры видеорегистратора служебной автомашины ДПС и камеры видеорегистратора автомобиля марки 

<

...>; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался; 

- справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1392 от 16 июля 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1392 от 16 июля 2023 года, согласно которым медицинское освидетельствование ФИО1 было начато 16 июля 2023 года в 3 часа 39 минут и окончено 17 июля 2023 года в 15 часов, установлено состояние опьянения ФИО1; чеками с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха от 16 марта 2023 года установлено, что в ходе освидетельствования осуждённого дважды проводились исследования анализатором выдыхаемого ФИО1 воздуха, в выдохе установлен алкоголь (т. 2 л.д. 73); справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 16 июля 2023 года, согласно которой в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 мг/л;

- показаниями свидетеля Ц.Е.И., врача-нарколога 

<

...> из которых следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», по результатам освидетельствования составлены соответствующие документы; 

а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Доводы защитника и осуждённого ФИО1 о фальсификации и недопустимости изложенных в приговоре доказательств являются надуманными и необоснованными.

Каких-либо нарушений при производстве процессуальных и следственных действий с участием ФИО1 судом не установлено. 

Доводы жалоб о нарушении права осуждённого на защиту, в том числе в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, опровергаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными. 

Из материалов дела видно, что допрашивался ФИО1 с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо на него воздействие, и об обстоятельствах дела давал показания, согласующиеся с другими доказательствами, подвергать сомнению которые у суда апелляционной инстанции нет оснований, и эти его показания обоснованно признаны судом достоверными. 

Доводы осуждённого о даче им показаний в качестве подозреваемого в виду обмана его дознавателем, в отсутствие защитника и о самооговоре, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны недостоверными, выдвинутыми с целью защиты и избежания наказания за совершённое преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких жалоб в отношении адвоката Д.С.М. в Адвокатскую палату Республики Марий Эл осуждённый не направлял, о ненадлежащем осуществлении его защиты не сообщал. 

Давая оценку исследованным доказательствам, апелляционная инстанция приходит к выводу, что, вопреки доводам осуждённого, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей стороны обвинения, поскольку они являются последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления, и сомнений в части значимых обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не вызывают. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться и в показаниях свидетеля Ц.Е.И., и считать их недопустимым доказательством, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Данных о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ФИО1, доказательств, свидетельствующих о нарушении Ц.Е.И. установленных Правил проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 и требований приказа Министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» № 933н от 18 декабря 2015 года при освидетельствовании осуждённого, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. 

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Учитывая, что доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Сроки производства дознания не нарушены. Дело расследовано и рассмотрено объективно и полно, в соответствии с законом. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами следственных и процессуальных действий по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Нарушений права осуждённого на защиту судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными доводам, приводимым осуждённым и его защитниками в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалоб, всем доводам защиты судом дана убедительная мотивированная оценка в приговоре. Оснований для переоценки доказательств и сомнений в правильности выводов суда апелляционная инстанция не имеет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые стеснили бы или лишили прав осуждённого и его защитников и повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом, решения об отклонении ходатайств принимались обоснованно, решение суда по каждому заявленному ходатайству мотивировано. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы. 

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Причина дорожно-транспортного происшествия значения для юридической оценки действия осуждённого ФИО1 не имеет, поскольку ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены верно и обоснованно сделан вывод о виновности осуждённого, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 39 УПК РФ, требования закона к содержанию приговора не нарушены.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были исследованы и учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: наличие 

<

...>, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснована.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда, также не усматривает обстоятельств, в том числе исключительных или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в этой части. 

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Кроме того, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката также возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как видно из приговора, судом принято решение о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, в том числе связанных с выплатой вознаграждения адвокату Д.С.М. за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 

<

...> рубля. 

Однако как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО1 заявил об отказе от защитника Данилиной С.М., в связи с чем осуждённому ФИО1 был назначен другой защитник – адвокат Хлебникова Е.С. При таких обстоятельствах взыскание данных процессуальных издержек с осуждённого является необоснованным. 

При указанных обстоятельствах приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с участием в суде первой инстанции адвоката Данилиной С.М., в размере 

<

...> рубля нельзя признать законным, данное решение подлежит отмене.

Учитывая заявленный ФИО1 в суде первой инстанции отказ от защитника – адвоката Данилиной С.М., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек в данной части.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осуждённого, вопрос о распределении процессуальных издержек по делу в остальной части судом разрешён верно, исходя из требований уголовно-процессуального закона. 

Решение суда первой инстанции в приговоре о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Данилиной С.М. за защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 

<

...> рублей, и защитнику Хлебниковой Е.С. за защиту подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в сумме 

<

...> рубля, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции от услуг защитников Данилиной С.М. и Хлебниковой Е.С. соответственно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, ФИО1 не отказывался, в связи с чем защитники ему были назначены обоснованно. 

Качество проделанной адвокатом работы при разрешении вопроса о вознаграждении адвоката и распределении процессуальных издержек оценке судом не подлежит. При этом по смыслу закона, при отказе обвиняемого (подсудимого) от защитника в связи с материальным положением, вопрос о распределении процессуальных издержек и имущественной состоятельности осуждённого разрешается судом. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона предоставлял ФИО1 возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При этом суд, приведя мотивы своего решения, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту по назначению дознавателя и суда (адвоката Хлебниковой Е.С.), и правильно постановил взыскать с осуждённого эти процессуальные издержки. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает. Он будет иметь возможность получения заработка и сможет погасить в будущем задолженность перед государством. Наличие финансовых затруднений в настоящее время, само по себе не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Доводы жалобы осуждённого о неверном исчислении времени, потраченного адвокатами на осуществление его защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также необходимости учёта фактически затраченного рабочего времени, не основаны на нормах закона. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оплата труда адвоката производится в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 29 сентября 2023 года), а не по нормам Трудового кодекса РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное решение в части разрешения вопроса о конфискации и взыскании с осуждённого ФИО1 денежных средств взамен отчуждённого автомобиля по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации. 

По смыслу уголовно-процессуального закона суд должен предоставить сторонам возможность в ходе судебного разбирательства высказаться по вопросам, указанным в ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В том числе разрешается вопрос о том, подлежит ли конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ какое-либо имущество, на которое наложен арест или признанное вещественным доказательством по делу. 

Ограничение права подсудимого участвовать при обсуждении вопроса о возможной конфискации имущества является нарушением его права на защиту. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата> управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что автомобиль, который использовался осуждённым при совершении преступления, был подарен им 

<

дата> отцу Р.Н.Ф.

Посчитав невозможным конфискацию автомобиля на момент постановления приговора вследствие его отчуждения, суд принял решение о конфискации денежных средств в сумме 

<

...> рублей. 

Однако, приняв такое решение, суд не учёл, что оформление договора дарения автомобиля близкому родственнику само по себе не является безусловным препятствием для его конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль продолжает находиться в пользовании ФИО1 

Между тем, согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможной конфискации автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не поднимался, доводы осуждённого ФИО1, заинтересованного лица Р.Н.Ф. по данному вопросу не заслушивались и не получили оценки суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, без оценки доводов сторон нельзя признать законным и обоснованным. 

Допущенное нарушение требований закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции. В связи с этим судебное решение в этой части подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить все доводы заинтересованных лиц, в том числе приведённые осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Решение о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Данилиной С.М. за участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в размере 

<

...> рубля, - отменить.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в этой части. 

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 

<

...> рубля. 

Этот же приговор в части решения вопроса о конфискации и взыскании с ФИО1 в собственность Российской Федерации стоимости отчуждённого автомобиля в размере 

<

...> рублей – отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Хлебниковой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко