№ 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Учалы РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА Бурангулова З.Т., при секретаре Замотохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением и апелляционным представлением государственного обвинителя заместителя Учалинского межрайонного прокурора РБ А.С. Попова на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

***>

- приговором мирового судьи судебного участка №1 по г. Учалы и Учалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговорам Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ всего к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя рассмотрено и приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств, собранных по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (далее жалоба) осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит его отменить и уголовное дело направить на новое дознание. В обоснование своей позиции указывает, что собранные по делу доказательства его вины не обоснованны, построены лишь на его показаниях. Суд первой инстанции не принял решение по вопросу о том, что на фото таблице на месте происшествия при следственных действиях он указывает на совершенно другую комнату, о чем на вопрос защитника подтвердил сам потерпевший. Кроме того, дознаватель и свидетели дали против него противоречивые показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Учалинского межрайонного прокурора РБ А.С. Попов полагает, что данный приговор подлежит изменению с исключением из него ссылки на ч.3 ст.68 УК РФ, так как ФИО1 ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно инкриминируемом преступлении не признал, не раскаялся в содеянном, намерено пытался ввести суд в заблуждение, относительно обстоятельств совершенного преступления, поэтому суд необоснованно, при назначении наказания, применил требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бурангулов З.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили её удовлетворить, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Старший помощник Учалинского межрайонного прокурора Ахметов А.Р. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, а доводы апелляционной жалобы с дополнением оставить без удовлетворения. В суде к апелляционному представлению высказал дополнение, согласно которому просил исключить из вводной части приговора указание на судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поскольку они погашены. Также добавил об изменении резолютивной части приговора, указав об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Потерпевший Ш.С.Р. на судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции квалификация и доказанность вины ФИО1 оспаривалась только осужденным.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не усматривается.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, мотивы принятия судом решения относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как того требует уголовный закон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что на фото таблице при проверке его показаний на месте, проведенных с участием защитника он указывает на совершено другую дверь, о чем подтвердил потерпевший, и признательные показания осужденным ФИО1 были даны по договоренности со старшим оперуполномоченным К.А.П., так как тот обещал, что судебное разбирательство будет в особом порядке. Суд первой инстанции тщательно проверил данные доводы осужденного. 

Допрошенные в ходе судебного заседания (т.2 л.д.79-80) дознаватель Ш.Э.А., (т.2 л.д.81) старший оперуполномоченный К.А.П. отрицали саму возможность оказания на ФИО1 какого - либо давления или договоренности, что тот протокол допроса подозреваемого пописывал добровольно и явку с повинной с признательными показаниями написал сам. Дознаватель Ш.Э.А. по факту того, что осужденный на фото таблице при проверке его показаний на месте указывает не на ту дверь, пояснила, что в общежитие в присутствии защитника, оперативника, двух понятых и двух конвоиров тот указал, что все происходило на пятом этаже, но в какой комнате не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, но указал на дверь, куда они попасть не смогли, поэтому она сфотографировала эту дверь. ФИО1 (т.2 л.д.79) в судебном заседании пояснил, что не отрицал бы свою вину, если бы дело рассматривалось в особом порядке. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости признательных показаний осужденным и что они не противоречат совокупности иных доказательств исследованных судом, являются объективными.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, и оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а соответственно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для отмены суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного расследования, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражение желания о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у подсудимого статуса сироты, соответственно у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначения наказания ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд первой инстанции, верно, признал рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался правилами ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, которые, верно, установлены судом первой инстанции на основании исследованных материалов уголовного дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необоснованности применения судом первой инстанции требования ч.3 ст. 68 УК РФ и исключении данной ссылки статьи из приговора. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора не имеют объективного подтверждения.

Также судом первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишение свободы, поскольку с учетом требований ст.68 УК РФ более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не могло быть назначено.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к применению при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления ФИО1 по уголовному делу, было совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до осуждения его по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судом первой инстанции ФИО1 верно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции мотивированно назначена исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует, оснований для его отмены не имеется, но он подлежит изменению в связи со следующим.

Суд исчислил срок отбывания осужденного наказания со дня постановления приговора, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также положения ст. 72УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение по уголовному делу принято ДД.ММ.ГГГГ, с которого приговор вступает в законную силу, то срок наказания его следует исчислять с указанной даты.

Согласно п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты и погашены, то суд исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

По смыслу уголовного закона, если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости, предусмотренный статьей 86 УК РФ, следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но срок погашения судимости по преступлениям, входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно в отношении каждого из них с учетом категории тяжести.

Между тем указанные во вводной части приговора судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения данного преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашены, в связи с истечением 3-трехлетнего срока погашения судимости, предусмотренного уголовным законом в прежней редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах указание на эти судимости подлежит исключению из приговора. Внесение данного изменения не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать начало отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок отбытого им наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.К. Фаррахов