Копия Дело № 2 – 1195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В., 

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д. Д., 

с участием:

представителей истца - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Советском районе города Казань (далее – ГУ УПФ в Советском районе) - ФИО1, действующего на основании простой доверенности от 11 октября 2016 года, ФИО2, действующей на основании простой доверенности от 18 октября 2016 года,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 119 Советского районного суда города Казань гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Советском районе города Казань к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ в Советском районе города Казань Республики Татарстан (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ФИО5, действующая как законный представитель ответчика, обратилась к истцу с заявлением о назначении ФИО3 пенсии по случаю потери кормильца. В заявлении о назначении пенсии указано, что пенсионер обязуется безотлагательно извещать территориальный орган пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к ней.

Решением 

<

номер изъят> от 16 января 2004 года ответчику была назначена пенсия по случаю потери кормильца, получателем которой являлась его мать – ФИО5 Согласно справке от 07 декабря 2009 года 

<

номер изъят> ФИО3 являлся студентом очной формы обучения ГОУ ВПО «Казанский государственный университет имени В. И. Ульянова-Ленина».

По сведениям ГОУ ВПО «Казанский государственный университет имени В. И. Ульянова-Ленина», поступившим истцу 07 июля 2014 года, ответчик был отчислен из учебного заведения приказом от 27 февраля 2013 года. В связи с этим за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года образовалась переплата пенсии и федеральной социальной доплаты ответчику в размере 75 504 рублей 16 копеек. 

12 августа 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчик получил от истца сумму в размере 75 504 рублей 16 копеек без наличия к тому каких-либо законных оснований, истец просил взыскать с ответчика эти денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований и заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 17 сентября 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - ФЗ «О государственной социальной помощи») получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно пункту 5 статьи 26 ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 196 ГПК РФ:

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что 17 ноября 2003 года ФИО5, действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась к истцу с заявлением о назначении сыну пенсии по случаю потери кормильца. В заявлении о назначении пенсии указано, что пенсионер обязуется безотлагательно извещать территориальный орган пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к ней.

Решением истца 

<

номер изъят> от 16 января 2004 года ответчику была назначена пенсия по случаю потери кормильца, получателем которой являлась мать ответчика – ФИО5 

Согласно справке от 07 декабря 2009 года 

<

номер изъят>, представленной ответчиком истцу, ФИО3 являлся студентом очной формы обучения ГОУ ВПО «Казанский государственный университет имени В. И. Ульянова-Ленина». По сведениям ГОУ ВПО «Казанский государственный университет имени В. И. Ульянова-Ленина», поступившим истцу 07 июля 2014 года, ответчик был отчислен из учебного заведения приказом от 27 февраля 2013 года, о чем не сообщил истцу своевременно. В связи с этим, за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года образовалась переплата пенсии и федеральной социальной доплаты ответчику в размере 75 504 рублей 16 копеек. 

12 августа 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты, которое не было исполнено ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку с 27 февраля 2013 года ответчик утратил статус обучающегося по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с указанной даты он утратил право на получение пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты. 

В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что он не был уведомлен об обязанности извещать территориальный орган пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к ней. Заявление о назначении пенсии, где содержится уведомление об обязанности получателя пенсии сообщать данные сведения, им не подписывалось, а подписывалось его матерью. Однако данный довод ответчика был опровергнут в ходе судебного разбирательства. Представителем истца суду были представлены подлинники заявления об установлении федеральной социальной доплаты ответчику, где содержится указание на обязанность получателя пенсии и доплаты извещать территориальный орган пенсионного фонда о поступлении на работу, других обстоятельствах, влияющих на изменение размера федеральной социальной доплаты, пенсии, либо влекущих ее прекращение. Заявление написано и подписано самим ответчиком, что им было подтверждено в судебном заседании. Следовательно, ответчик, зная об отсутствии у него права на получении пенсии и социальной доплаты в связи с отчислением из высшего учебного заведения, получил денежные средства в виде пенсии и федеральной социальной доплаты в размере 75 504 рублей 16 копеек без наличия к тому каких-либо законных оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ и составляющий три года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По смыслу указанного разъяснения, получатель повременного платежа (арендодатель, кредитное учреждение) узнает о нарушении своего права в день, когда такой платеж не поступил, соответственно, с этого дня начинает исчисляться срок давности.

Пенсия любого вида не является повременным платежом (платой за что-либо), а представляет собой ежемесячную денежную выплату в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими. При выплате пенсионному органу неизвестно об обстоятельствах, которые могут повлиять на размер такой выплаты, в связи с чем течение срока исковой давности начинается со дня, когда плательщику пенсии стало известно о необоснованных выплатах.

Согласно материалам дела, истец фактически узнал о необоснованном перечислении ответчику денежных средств после получения 07 июля 2014 года сведений об отчислении ответчика из числа учащихся из ГОУ ВПО «Казанский государственный университет имени В. И. Ульянова-Ленина». Следовательно, с этого времени началось течение срока исковой давности. В суд истец обратился 17 ноября 2016 года, то есть до истечения указанного срока. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. 

С учетом всего изложенного выше суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 504 рублей 16 копеек

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 465 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Советском районе города Казань к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Советском районе города Казань неосновательное обогащение в размере 75 504 (семидесяти пяти тысяч пятисот четырех) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 2 465 (двух тысяч четырехсот шестидесяти пяти) рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд города Казань.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: