№ 1-90/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 06 октября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К., 

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С.,

потерпевшей П.А.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Мацюра А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Медведева Д.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями ( далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им на территории Сосновского района Челябинской области при следующих обстоятельствах.

16 июня 2016 года около 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим Р.Т.В., двигался по автодороге «Челябинск-Троицк» в Сосновском районе Челябинской области, в направлении от г. Челябинска к г. Троицку, по правой полосе движения, со скоростью 84-85 км/час, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды, сухого состояния проезжей части, без пассажиров и приближался к находившемуся в состоянии покоя на правой обочине неустановленному в ходе следствия автопоезду, вблизи которого на обочине находился пешеход С.О.В.

В пути следования, проезжая участок 27 км вышеуказанной автодороги, водитель ФИО1, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, не оценил должным образом дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства в конкретных дорожных условиях, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, где движение запрещено, и произвел наезд на пешехода С.О.В., находившуюся на данной обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.О.В. от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 419 от 08.08.2016, смерть гр. С.О.В., ДАТА года рождения, наступила от сочетанной травмы тела (

<

данные изъяты> что могло быть реализовано в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение являются опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 п.п. ч.1, 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он показал, что 16.06.2016 года он на своем личном технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № около 9 часов выехал из с. Долгодеревенское, Сосновского района, Челябинской области и поехал в г.Коркино в гости к своим родителям. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Примерно в 10 часов 30 минут он двигался по автодороге «Челябинск-Троицк», в Сосновском районе, Челябинской области. Погода в тот день была ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухое. Видимость была хорошая. Дорога была загружена, по левой и по правой полосе для движения, следовал транспорт. Он следовал по правой полосе для движения со скоростью 84-85 км\час, с включенным ближнем светом фар. Впереди его автомобиля по правой полосе на расстоянии около 50 метров следовал автомобиль ГАЗ (газель), государственный регистрационный знак он не запомнил. В какой-то момент, когда автомобиль ГАЗ находился на расстоянии 50 метров от его автомобиля, он резко перестроился в пустой промежуток на левой полосе, на левую полосу для движения. В этот момент он увидел стоящую частично левыми колесами на правой полосе для движения, частично на полосе разгона в конце полосы разгона, грузовой автомобиль (фура) с полуприцепом, марку и государственный знак он не запомнил. Расстояние от его автомобиля составляло примерно 60-70 метров, точно сказать не может. Около данного грузового автомобиля с левой стороны около задцей части находилось две девушки и мужчина. Он в этот момент посмотрел в зеркала заднего вида и увидел, что для движения занята, двигающимся в попутном направлении транспортом. В этот же момент, он нажал на педаль тормоза и выкрутил руль вправо, так как принял для себя решения съехать в кювет воизбежания дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент он увидел, что одна из девушек, которая находилась ближе к проезжей части, побежала в сторону обочины, и в этот же момент он произвел наезд на данную девушку, так как его автомобиль также находился на обочине. Наезд на девушку тоже произошел на обочине, после чего его автомобиль съехал в кювет, где остался на колесах, опрокидывания не было. Наезд на данную девушку он произвел правой передней частью своего автомобиля. От удара девушка упала ему на лобовое стекло. После остановки его автомобиля, он сразу же вышел и подбежал к девушки. Пульс у девушки не прощупывался. Она находилась без признаков жизни. В этот же момент грузовой автомобиль уехал с места происшествия. Контакта с данным автомобилем у него не было. Затем, он позвонил на номер 112. Через некоторое время на место происшествие приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть. После чего приехали сотрудники полиции. Он не участвовал при сборе материала, так как его увезли в Коркинскую ЦРБ. Он плохо себя чувствовал, у него поднялось давление.

/ т. 1 л.д. 57-60/

Виновность подсудимого подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей П.А.В., которая показала, что погибшая С.О.В., её младшая родная сестра. 16.06.2016 года в дневное время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на 27 км автодороги «Челябинск-Троицк» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором С.О.В. погибла. Ее попросили приехать на место происшествие для опознания. Она приехала незамедлительно на 27 км автодороги «Челябинск-Троицк», где в действительности опознала свою родную сестру. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что С.О.В. находилась на обочине автодороги, и на нее совершил наезд автомобиль. На месте происшествия находился легковой автомобиль отечественного производства, цвета «баклажан». Данный автомобиль находился на колесах в правом кювете автодороги по направлению движения в сторону г. Троицка. Водителя данного автомобиля она на месте ДТП не видела. Погода в тот день была ясная, без осадков. Дорожное покрытие было сухое, видимость была хорошая. На улице было светло. Точные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ей не известны.

Показаниями свидетеля Д.Е.А., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что 16.06.2016 года около 10 часов 15-20 минут она с ранее ей знакомой С.О.В. находилась на правой обочине автодороги «Челябинк- Троицк» по ходу движения на г. Троицк на территории Сосновского района примерно в 20 метрах от выезда с АЗС «Газпром». Находясь на обочине указанной автодороги, она и С.О.В. стали ждать когда кто либо из водителей остановится. Примерно минут через 10 после того как она и С.О.В. прибыли на указанный участок автодороги, с проезжей части с правой полосы движения на обочину съехал автопоезд, а именно тягач с полуприцепом, марку и государственный регистрационный знак автопоезда она не запомнила, вообще не обратила на это внимания. Находясь на обочине, она и С.О.В. находились возле фонарного столба, как только автопоезд съехал со своей полосы движения, он пересек полосу разгона и выехал на обочину, где и остановился. При этом от нее и С.О.В. автопоезд остановился примерно в 15 метрах, впереди них. Как только автопоезд остановился, то она тут же пошла к нему. Дойдя до задней части полуприцепа автопоезда, она оглянулась назад, и увидела, что С.О.В. по прежнему стоит на том же месте возле фонарного столба, при этом она также обратила внимание, что на проезжей части по ходу движения на г. Троицк никакого автотранспорта не было, автодорога просматривалась примерно на 100 метров, точно сказать не может. Впереди остановившегося автопоезда, на проезжей части никакого автотранспорта в тот момент также не было. В это же время она услышала глухой удар, который донеся с задней части автопоезда, в это время, она находилась на нижней ступеньки кабины. Повернула голову и увидела, что в 6-8 метрах от конца полуприцепа с обочины в кювет на большой скорости отлетает С.О.В., она именно видела тот момент, когда С.О.В. пролетала по воздуху. В это же время, она увидела включенные фары автомобиля, который двигался по обочине на большой скорости в ее сторону. В это же время, водитель автопоезда, на ступеньки которого она по прежнему находилась, ей крикнул, что бы она быстро села в салон, все происходило очень быстро, какие то мгновения, далее она тут же села в салон автопоезда и еще не успела закрыть двери, как увидела, что в непосредственной близости с тягачом на большой скорости в кювет, съехал автомобиль. Это была автомашина ВАЗ

<

данные изъяты> темного цвета, где он немного проехав остановился. Также она обратила внимание, на то что у данного автомобиля были затонированы задние стекла, цвет у автомобиля был темный. Также ей удалось рассмотреть водителя указанного автомобиля. При этом находясь в салоне автопоезда, она обратила внимание на проезжую часть по ходу движения на г. Троицк, где по прежнему никакого автотранспорта не было, ни грузового, ни легкового, это она может сказать с уверенностью. Далее, она вместе с водителем автопоезда, с места совершения дорожно-транспортного происшествия, уехала, при этом в полицию как очевидец она не обращалась, так как побоялась за свою жизнь.

Позже ей стало известно, что в данном дорожно-транспортном происшествии С.О.В., погибла. Примерно через 2 недели, после того как было совершено дорожное происшествие, в результате которого погибла С.О.В., она вновь работала на том же месте, где и произошло происшествие. Находясь на указанной обочине примерно около 12 или 13 часов точно сказать не может, на обочину с проезжей часть съехал автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты> темного цвета не тонированный, который подъехал к ней, за управлением сидел мужчина на вид 30-35 лет, плотного телосложения, волосы короткие черные, коротко стриженные, она его тут же узнала, это был водитель автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, который сбил С.О.В.. Как только указанный автомобиль остановился, то данный мужчина не выходя из своего автомобиля и не представляясь, через открытое окно, обращаясь ней сказал - «Стоишь», на что она ответила - «Стою», далее мужчина мне сказал - «Ну стой не долго осталось», после чего, он тут же уехал. Данная высказанная мужчиной угроза, ее никак не напугала, но она насторожилась. Больше данного мужчину, она никогда не видела.

/ т.2 л.д. 28-32 /

Показаниями свидетеля Ш.М.В., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что 16.06.2016 года около 10 часов 20-30 минут он на своем автомобиле ВАЗ

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, находился на парковочной площадке АЗС «Газпромнефть» расположенной справа от автодороги «Челябинск- Троицк», по ходу движения на г. Троицк на территории Сосновского района Челябинской области. Находясь на парковочной площадке, его автомобиль стоял передней части параллельно дороги, то есть по ходу на г. Троицк, поэтому ему хорошо было видно, что происходит впереди его автомобиля и слева от него, то есть на проезжей части. Он видел, что на обочине указанной автодороги примерно в 20 метрах от выезда с АЗС, стоят две девушки, ранее ему не знакомые, лиц девушек он не рассмотрел, так как они находились от него на расстоянии не более 100 метров. Также обратил внимание, что на указанной обочине стоит автопоезд, марку автопоезда он не видел, так как ему только было видно хорошо полуприцеп, и кабину только с боковой правой стороны, на государственный регистрационный знак он вообще не обратил внимание. Данный автопоезд находился всеми колесами на обочине. На проезжей части дороги в это время никакого автотранспорта следующего по направлению на г. Троицк, не было. Спустя некоторое время, прошло не более 30 секунд, увидел, что по правой полосе движения указанной автодороги в сторону г. Троицк на большой скорости движется легковой автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты> темного цвета. Когда он увидел данный автомобиль, то он находился на расстоянии около 100-120 метров от стоящего впереди на обочине автопоезда. Данный автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты> двигался один, то есть какого либо другого автотранспорта, впереди идущего или позади идущего, а также параллельно идущего не было, поэтому движению указанного транспортного средства ничего не мешало. Как только автомашина ВАЗ

<

данные изъяты> приблизилась к автопоезду, примерно не доезжая до автопоезда около 50 метров, водитель автомашины ВАЗ

<

данные изъяты> резко свернул вправо, пересек полосу разгоны, выехал на обочину, где тут же совершил наезд на одну из девушек, после чего съехал в кювет, где и остановился. Все это произошло очень быстро, в какие то доли секунды. Почему водитель ВАЗ

<

данные изъяты> съехал с проезжей части на обочину, он не знает, но его движению ничего не мешало. Далее, он проехал к месту дорожно-транспортного происшествия, где ему стало известно, что девушка в результате наезда погибла, также хочет указать, что как только автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты> съехал в кювет, то автопоезд который находился на обочине, тут же уехал по направлению на г. Троицк.

/т.2 л.д. 33-36 /

Показаниями свидетеля Л.Е.В., которая показала суду, что она 16.06.2016 заступила на суточное дежурство от отделения дознания в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. В дневное время ей от дежурного ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ОП «Полетаевский» поступило сообщение о том, что на автодороге «Челябинск-Троицк» в Сосновском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Оперативный дежурный пояснил, что на данной автодороге произошел наезд на пешехода. Она незамедлительно выехала на данное дорожно-транспортное происшествие в составе следственно-оперативной группы с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области лейтенантом полиции Ф.А.В. и лейтенантом полиции К.П.А. Прибыв на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак она не запомнила, ФИО1, совершил наезд на пешехода, находившегося на обочине. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход - женщина, от полученных травм скончалась на месте. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия стали известны на месте происшествия. На месте происшествия она приступила к опросу водителя автомобиля ВАЗ для выяснения всех обстоятельств произошедшего. При опросе водителя, ФИО1 пояснил, что он на своем автомобиле ВАЗ двигался по правой полосе для движения и в пути следования увидел, стоящий впереди грузовой автомобиль, которая располагалась, частично на полосе разгона в конце полосы, частично на правой полосе для движения. Данный грузовой автомобиль водитель ФИО1 изначально хотел объехать с левой стороны, по левой полосе, но по ней в тот момент двигался автомобиль, в связи с чем, он решил объехать данный грузовой автомобиль по обочине с правой стороны. Кроме того, в момент, когда он увидел данный грузовой автомобиль, он также пояснил, что возле него возле задней части находились две девушки и мужчина. В тот момент, когда он с правой полосы для движения начал уходить на правую обочину, в тот момент одна из девушек, резко побежала от задней части грузового автомобиля в сторону обочины и он не успел среагировать и затормозить. Сбил данную девушку и съехал в кювет. Когда его автомобиль остановился и он вышел из него, на месте не было ни грузового автомобиля, ни второй девушки. После дачи данного объяснения, когда она дописывала бланк, ФИО1 стало душно, он попросился выйти из автомобиля. Дописав объяснение, она дала бланк на ознакомление ФИО1, но он отказался его подписывать, сославшись на плохое самочувствие и отсутствие адвоката. Данное объяснение ей было оглашено вслух ФИО1 В момент разговора с ФИО1, запаха алкоголя от него не исходило. Вел ФИО1 себя достаточно спокойно, агрессивного поведения не было. Перед началом опроса ФИО1, она разъяснила ему права статьи 51 Конституции РФ. Он добровольно начал ей давать объяснения, пояснив, что он все расскажет. Статья, 51 Конституции РФ ему была понятна. После рассказа обстоятельств случившегося дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО1 стало нехорошо. Он начал жаловаться на свое самочувствие. После опроса ФИО1 она преступила к осмотру места происшествия, сотрудники ГИБДД составляли схему дорожно-транспортного происшествия, производили осмотр транспортного средства. При производстве осмотра места происшествия, на месте были приглашены понятые, которым она также разъяснила все права. ФИО1 находился на месте происшествия и принимал участие, в связи с чем он был внесен в протокол осмотра места происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на 27 км автодороги «Челябинск-Троицк» вблизи АЗС «Газпромнефть» и остановочного комплекса. Данный участок был прямой в плане, горизонтальный. Дорожное покрытие было сухое, состояло из двух полос в одном направлении в сторону г. Троицка, к правой из полос с правой стороны примыкала полоса разгона, за которой располагалась грунтовая, отсыпанная дресвой (мелким щебнем)обочина, далее располагался кювет, в котором находился автомобиль ВАЗ, передней частью к лесопосадкам. На полосе разгона имелся видимый след торможения автомобиля ВАЗ, который переходил в образовавшиеся следы бокового скольжения (торможения), идущие на траву в виде примятости (примятой борозды) и приводили к колесам автомобиля ВАЗ. На проезжей части имелась разметка, которая ею была вписана в протокол. Дорожная разметка разделяла проезжую часть на полосы движения, обозначала край проезжей части. С левой стороны проезжей части имелась разделительная полоса с металлическим ограждением. В кювете с правой стороны дороги по направлению движения в сторону г. Троицка (в правом кювете) с правой стороны от автомобиля ВАЗ на земле, находился труп женщины, который на месте был опознан родственниками. В момент осмотра места происшествия на место была вызвана бригада скорой помощи, которая увезла с места происшествия ФИО1 в больницу г. Коркино, Челябинской области. В осмотре места происшествия водитель ФИО1 также свои подписи не поставил. Погода в тот день была ясная, без осадков. Дорожное покрытие, обочина и трава в кювете были сухие. Видимость на данном участке была хорошая, ничем не ограничивалась. Водитель ФИО1 двигался со скоростью 80 км/час. Дорожное покрытие-асфальт. Место наезда на пешехода было установлено в месте начала преломления следов автомобиля ВАЗ, осыпи предметов. Данное место наезда было указанно водителем ФИО1, с которым он также был согласен.

Показаниями свидетеля С.О.В., исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показал, в ДТП погибла её дочь С.О.В., ДАТА года рождения. У С.О.В. имеется дочь С.М.В., ДАТА года рождения, замужем С.О.В. не была. Дочь С.О.В., С.М.В. проживает с ней, С.О.В. каждые выходные навещала дочь. 16.06.2016 до обеда, примерно; до 13 часов, им позвонили сотрудники полиции и сообщили, что дочь сбил автомобиль на автодороге «Челябинск-Троицк», она погибла. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ей не известны.

/т.1 л.д. 107-110/

Показаниями свидетеля С.Н.В. исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что он сожительствовал с С.О.В.. С.О.В. пользовалась сим картой сотового оператора МТС, с номером №. 16.06.2016 в утреннее время, примерно в 8 часов 00 минут, С.О.В. ушла из дома, пояснив, что она идет на работу в кафе. Больше он ее не видел. По телефону, который принадлежал С.О.В., ему позвонили сотрудники полиции и сообщили ему, что на 27 км автодороги «Челябинск-Троицк» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла С.О.В. 

/т.1 л.д. 115-117, 118-119/

Показаниями свидетеля Р.А.А., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что он участвовал в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия находился второй понятой - мужчина. Они совместно с сотрудниками полиции участвовали при осмотре места происшествия, осмотре транспортного средства, составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. На месте ему стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода - девушку, которая находилась на обочине. На месте дорожно-транспортного происшествия он слышал, что данный водитель хотел обогнать грузовой автомобиль с правой стороны, какой точно автомобиль и где он располагался, он не знает. На месте происшествия данного автомобиля не было. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники полиции произвели все соответствующие замеры, которые были зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия четко просматривались следы от автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, как на полосе разгона, так и на обочине, далее автомобиль ВАЗ съехал в кювет. Место наезда на данного пешехода располагалось на обочине, так как в том месте имелась наибольшая осыпь, и преломлялся след от автомобиля. С данным местом наезда все были согласны. В его присутствии с места происшествия увезли водителя автомобиля ВАЗ, так как он жаловался на плохое самочувствие. На месте дорожно-транспортного происшествия он с водителем автомобиля ВАЗ не разговаривал. После составления всех протоколов, он и второй понятой с ними ознакомились и убедившись, что в них все соответствовало действительности, поставили свои подписи.

/ т.2 л.д. 22-23/

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.А.В., который показал, что 16.06.2016 года он находился в оперативном наряде от ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. В утреннее время, точное время он уже не помнит, оперативный дежурный ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области сообщил, что на автодороге «Челябинск-Троицк» в Сосновском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он, в составе следственно-оперативной группы, совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области лейтенантом полиции К.П.А. и дознавателем отдела дознания ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области капитаном полиции Л.Е.В., приехал на данное дорожно-транспортное происшествие, которое располагалось на 27 км автодороге «Челябинск-Троицк» в Сосновском районе Челябинской области вблизи АЗС «Газпромнефть. Осмотрев данное место происшествие и изучив обстановку на месте, было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № совершил наезд на пешехода - женщину, находившуюся на правой обочине. В правом кювете по направлению к г. Троицку находился деформированный автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственного регистрационный №, женщина труп также находилась в данном кювете, за обочиной, не далеко от автомобиля ВАЗ, но ближе к АЗС «Газпромнефть». На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля ВАЗ ФИО1, который конкретно дорожно-транспортную обстановку пояснить не мог и постоянно менял свои показания. Изначально пояснял, что в пути следования он увидел грузовой автомобиль, который находился частично на правой полосе для движения, частично на полосе разгона, и он хотел объехать данный автомобиль с правой стороны, и пояснив,, что женщина, на которую он произвел наезд выбежала от передней части автомобиля. Затем пояснял, что женщина, побежала на обочину от задней; части грузового автомобиля. Конкретно место расположения данного грузового автомобиля на проезжей части, ФИО1 показать не мог. Постоянно путался в своих пояснениях, но при этом пояснял, что наезд на пешехода произвел на обочине. Обзорность на данный грузовой автомобиль с его слов ему ничем ограничена не была. Он только пояснял, что по левой полосе двигался транспорт, в связи с чем, он объехать данный автомобиль с девой стороны не мог. На момент, когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, погода была ясная, сухая солнечная погода. Осадков не было. Дорожное покрытие было сухое, видимость была отчетливая. Дознаватель, в присутствии водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 и понятых приступил к осмотру места происшествия, а он к составлению схемы ДТП. Данный участок, где произошло вышеуказанное происшествие, представлял из себя, прямой, горизонтальный участок дороги, состоящий из двух проезжих частей, по середине имел разделительную полосу. Дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, ведущей в сторону г. Троицка. Данная проезжая часть состояла из двух одинаковых, идентичных полос для движения, на которых имелась горизонтальная разметка 1.2.1, 1.5, 1.8 ПДД РФ. Кроме того, вышеуказанный участок дороги имеет с правой стороны примыкающую полосу разгона, которая начинается от поворота с АЗС «Газпром нефть». На момент осмотра места происшествия и зарисования схемы ни на проезжей части, ни на полосе разгона, следов от грузового транспортного средства обнаружено не было. Зарисовав схему происшествия, начал производить привязку транспортных средств и предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, к неподвижным объектам с внесением показателей на схему. Кроме того, я замерил проезжую часть, ширину которой, отобразил на схеме. Также он промерял полосы, которые были равные, идентичные друг другу. На схеме он указал просто общий замер, так как просто забыл указать размер каждой полосы. Данные полосы им промерялись техническим средством измерения. Было определено место наезда на данного пешехода - девушку, которое располагалось на правой обочине по направлению движения в сторону г.Троицка по имеющейся осыпи грязи, стекла и преломления следов торможения от автомобиля ВАЗ. Кроме того данное место наезда на пешехода также было указанно и подтверждено водителем автомобиля ВАЗ, ФИО1 и соответствовало траекторией расположения транспортного средства и пешехода после дорожно-транспортного происшествия. Данное место столкновение было зафиксировано и внесено в схему. Они совместно со следственно-оперативной группой полностью собрали весь материал по данному происшествию, после чего передали в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области.

Письменными доказательствами: 

Заключением эксперта № 419 от 08.08.2016, согласно которого, смерть гр. С.О.В., ДАТА года рождения, наступила от сочетанной травмы тела 

<

данные изъяты> Данная травма возникла от воздействий тупых твердых предметов, действовавших на область головы, туловища и преимущественно левой нижней конечности с довольно большой кинетической энергией, что могло быть реализовано в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение являются опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, (согласно пункта 6.1.2,6.1.23 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

/т.1 л.д. 125-129 /

Заключение эксперта № 2378/4-1/43 от 22.12.2016, согласно которому в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, регламентировались требованиями пунктов 9.9., 10.1. (абзац 1 ПДД РФ), которыми ему необходимо было руководствоваться. В действиях пешехода несоответствий требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения, не усматриваются. Действия водителя автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, не соответствовали требованиям пунктов 9.9., 10.1. (абзац 1) ПДД РФ. В причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия находились только действия водителя автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, не соответствующие требованиям пунктов 9.9., 10.1. (абзац 1) ПДД РФ./т. 1 л.д. 142-146 /

Показаниями эксперта З.А.Н., в судебном заседании, который подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы. Показал, что по данному уголовному делу остановочный путь определялся для дорожной ситуации в которой водителю автомобиля ВАЗ, видимость в направлении движения ничем не ограничивалась и водитель мог своевременно обнаружить, помеху на пути своего движения (подвижную или неподвижную), если такова имела место. Для такой ситуации и применялись значения параметров, входящих в формулу расчета остановочного пути, в том числе и время реакции водителя. Кроме того, при производстве данной экспертизы № 587 от 01.07.2016 техническое состояние автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, было признано не исправным, так как установившееся ими замедление не соответствовало требованиям ГОСТа Р 5179-2001. Поскольку автомобиль был неисправным, то указанное значение замедления не использовалось. Проведенный расчет остановочного пути показал минимальное расстояние на котором мог быть остановлен автомобиль ВАЗ

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. Расчеты остановочного пути проведены лишь для того случая, если автопоезд не позволял проехать, автомобилю ВАЗ

<

данные изъяты> по основной полосе проезжей части и больше не для чего. Увеличение остановочного пути, даже в 1.5 раза, при отсутствии каких-либо ограничений видимости, позволило снизить скорость водителю автомобиля ВАЗ, на видимом участке пути.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок 27 км автодороги «Челябинск-Троицк» в Сосновском районе Челябинской области, где 16.06.2016, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвел наезд на находившего на правой обочине, пешехода С.О.В.

/т. 1 л.д. 34-37 /

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2016, где водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, произвел наезд на находившего на правой обочине, пешехода С.О.В.

/т. 1 л.д. 38 /

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.06.2016, где водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, произвел наезд на находившего на правой обочине, пешехода С.О.В.

7 т. 1 л.д. 32-33 /

Протоколом осмотра транспортного средства, в, ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, укоторого имелись внешние повреждения: передний бампер, передняя панель, капот, передние крылья, левая блок фара, лобовое стекло.

/т.1 л.д. 38/

Протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, у которого имелись внешние повреждения: лобовое стекло, передний бампер, передняя блок фара с правой стороны, переднее крыло с правой стороны, зеркало заднего вида с правой стороны, указатель поворота с правой стороны.

/т.1 л.д. 47 /

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ш.М.В., в котором каждый из участвующих лиц подтвердил свои показания.

/т.2 л.д. 37-41 /

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Д.Е.А., в котором каждый из участвующих лиц подтвердил свои показания.

/ т.2 л.д. 42 - 45 /

Оценив представленные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд считает, что виновность подсудимого в нарушении п. 9.9 ч. 1, п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении им автомобилем марки ВАЗ

<

данные изъяты> полностью установлена. Нарушение указанных пунктов Правил со стороны водителя ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде выезда за пределы проезжей части дороги и наезда на пешехода С.О.В., стоящую на правой по ходу движения обочине, и причинение ей смерти по неосторожности. 

Вина водителя в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

Экспертные заключения даны надлежащими специалистами, выводы экспертиз научно обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, порядок проведения экспертиз соответствует требованиям УПК РФ. 

Суд учитывает, что согласно требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, сложившаяся на месте происшествия обстановка в полной мере позволяла подсудимому выполнить указанные требования Правил дорожного движения, однако водитель ФИО1 без каких-либо объективных причин проигнорировал их выполнение.

При выполнении подсудимым требований соответствующих пунктов Правил дорожного движения, выборе соответствующей скорости движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, достаточной предусмотрительности и внимательности мог избежать дорожно-транспортного происшествия, не допустить выезд автомобиля в нарушение п. 9.9 Правил за пределы проезжей части и совершить наезд на пешехода, стоящего на обочине, повлекшего гибель человека.

По отношению к наступившим последствия в виде смерти потерпевшего со стороны подсудимого имеет место неосторожная форма вины.

Вместе с тем из обвинения подсудимому подлежит исключению п. 1.5. Правил дорожного движения РФ который носит общий характер и в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности потерпевшей С.О.В. не находится. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Представителем потерпевшей П.А.В. заявлены гражданские иски, при разрешении которых суд пришел к следующим выводам. 

Гражданский иск в части взыскания морального вреда, заявленный потерпевшей П.А.В. в размере 1 500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) подлежит удовлетворению частично на основании ст.151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень родственных отношений истца и погибшей, тяжесть причиненных истице нравственных страданий, вызванных смертью родной сестры и невосполнимой утратой близкого человека, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО1 по возмещению причиненного П.А.В. морального вреда, по основаниям, изложенным в ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ.

По смыслу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно представленным доказательствам ФИО1 выплатил П.А.В. в качестве частичной компенсации морального вреда 300 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ФИО1, в пользу истца П.А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда, степени физических страданий истца и вины причинителя вреда, а также учитывая материальное положение подсудимого. В остальной части иска надлежит отказать. 

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда связанного с затратами на организацию похорон погибшей С.О.В. в сумме 64 600 рулей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 тысяч рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 1079, ст. 1094 ГК РФ, поскольку иск признан подсудимым, размер понесенных расходов подтвержден приложенными документами и не оспаривался ответчиком. 

При назначении наказания суд, в соответствие со ст.ст. 6,.43,. 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение причиненного морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья, молодой возраст. 

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, поскольку по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, особого положительного поведения подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд полагает, что подсудимый не представляет повышенной общественной опасности, и его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три ) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу П.А.В. в возмещение материального вреда связанного с похоронами в сумме 64 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителем в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья А. К. Закиров