КОПИЯ:

Дело № 2а-3220/2021 

УИД 35RS0001-02-2020-006427-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Череповец г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А. 

при секретаре Капустиной Н.А. 

с участием административного истца ФИО1,представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, ОСП по г. Череповцу № 1 Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными в части распределения денежных средств;судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ОСП по г. Череповцу № 1 Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с О. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 24640 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что при взыскании денежных средств в ее пользу с О. была нарушена очередность взыскания, поскольку указана четвертая очередь взыскания, взысканные с должника денежные средства перечислены в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к судебным приставам по вопросу перечисления ей денежных средств, но безрезультатно.ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 обещала, что вернуть ей деньги на счет. На обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 написала ей, что деньги вернуть не сможет, предложила обратиться в суд.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП по Вологодской области ФИО3 незаконными в части распределения денежных средств с нарушением очередности, признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 незаконными, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в размере 13751 руб.08 коп.. 

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящий административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснила, что к иным судебным приставам-исполнителям, указанным в иске, она обращалась в период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО3.Фактически денежные средства ей возвратили лишь ДД.ММ.ГГГГСчитает,что сам факт нарушения распределения денежных средств и есть нарушение ее прав. Ей более года не возвращали денежные средства, денежные средства обесцениваются. 

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив,что спорное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Заявитель узнала о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГчто указывает на пропуск ею срока обращения в суд. До момента распределения денежных средств взыскатель не обращался по вопросу о нарушении очередности. Задержка возврата была связана с отказом МИФНС 12. 

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, МИФНС России №12 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 данного Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом Вологодской области по гражданскому делу № о взыскании с О. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 20000 руб., нотариальных расходов 3920 руб., расходов по оказанию юридических услуг 600 руб., расходов по оплате госпошлины 120 руб..

При принятии в тексте постановления ошибочно был указан предмет исполнения – «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц». 

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 и было присоединено к сводному исполнительному производству №, где также должником выступает О., и в состав которого входили исполнительные производства о взыскании с должника задолженности перед бюджетом (исполнительные производства- №.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета на имя О. на депозитный счет ОСП по г. Череповцу №1 поступили денежные средства в размере 13751руб. 08 коп., которые с нарушением очередности, предусмотренной ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве, перечислены в пользу МИФНС №12 по Вологодской области, а не ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13751 руб. 08 руб. возращены по требованию судебного пристава-исполнителя МИФНС России №12 по Вологодской области на депозитный счет ОСП по г. Череповцу №1.

На расчётный счет ФИО1 зачисление данной суммы произведено ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2508-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве",закрепленная положениями части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите (по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, требования о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что перечисление денежных средств с нарушением очередности произошло в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя, поскольку возврат денежных средств в размере 13751 руб.08 коп. произведен через продолжительный промежуток времени и после неоднократных обращений ФИО1, что соответственно также нарушает права взыскателя, то суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению с признанием необоснованными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 в части распределения денежных средств в размере 13751 руб.08 коп. с нарушением очередности взыскания в рамках сводного исполнительного производства №, должник О., повлекших несвоевременное перечисление денежных средств взыскателю ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом вышеизложенного, в остальной части требований оснований для удовлетворения иска не имеется, так как участие иных судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ходе исполнения носило временной характер и не может быть признано нарушением прав административного истца в силу ст.226 КАС РФ, первоначальное ошибочное указание судебным приставом-исполнителем ФИО4 предмета исполнения об этом также не свидетельствует при последующей передаче исполнительного производства на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, что требовало со стороны судебного пристава-исполнителя проверки передаваемых исполнительных документов и материалов исполнительного производства при разрешении вопроса о принятии их на исполнение, проверка также должна была производиться и при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Требования о возложении обязанности по устранению нарушения прав удовлетворению не подлежат, так как денежные средства в размере 13751 руб.08 коп на момент рассмотрения дела административному истцу возвращены. 

Исходя из содержания статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца,

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске срока обращения в суд не могут быть приняты, так как установлено, что ФИО1 узнала об отказе возврата спорной суммы денежных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ направив его почтой. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 в части распределения денежных средств в размере 13751 руб.08 коп. с нарушением очередности взыскания в рамках сводного исполнительного производства №, должник О., повлекшие несвоевременное перечисление денежных средств взыскателю ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года. 

.

.

Судья: Вавилова С.А.