Дело № 2-2019/17

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 августа 2017 года 

г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА - БАНК» обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополья с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 апреля 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно уставу, новые наименования банка следующие: полное фирменное наименование банка на русском языке: акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: АО «АЛЬФАБАНК». Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2000 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными № от 19.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19, 49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 53 000 рублей. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1393694, 11 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1326232,09 руб., начисленные проценты в размере 58297, 58 руб., штрафы и неустойки в размере 9164, 44 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 20.01.2017 г. по 20.04.2017 г. 

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 11.09.2014 г. № № в размере 1393694, 11 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1326232,09 руб., начисленные проценты в размере 58297, 58 руб., штрафы и неустойки в размере 9164, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15168, 47 руб.

Ответчик ФИО1 предоставил суду возражения относительно заявленных АО «АЛЬФА-БАНК» исковых требований, в обоснование которых указал, что АО «Альфа- Банк» (кредитор) подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № №, по которому у ответчика образовалась задолженность. Данные действия со стороны кредитора ответчику не ясны, так как он уведомил кредитора о потере постоянного места работы и значительном ухудшении своего финансового положения. Заявление было направлено ответчиком 18.04.2017 г. Почтой России (номер почтового идентификатора 12135406020088 от 21.04.2017 г.), с предложением рассмотреть отсрочку платежа, реструктуризацию долга, выдачи нового кредита, с обозначением сроков, в которые он предполагал возобновить платежи по кредиту в соответствии с графиком и суммой платежа. На что банк официального ответа не представил, начал нарушать Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». 29.05.2017 г. ответчиком было направлено повторное заявление в адрес кредитора, с аналогичным требованиями которые он указал в письме от 18.04.2017 г., но не получил официального ответа. В период с 10.04.2017 г. по 17.06.2017 г. ответчик проводил телефонные переговоры с представителем кредитора, оснований не доверять которому у него не было, так как, он знал паспортные данные ответчика, номер кредитного договора, фамилии и имена его родственников, на предмет образовавшей задолженности и возможность найти решение по данной ситуации. Так как ответчик намеревается погасить задолженность, все время с момента образования просрочки вносит обещанный в заявлении, максимально возможный в данный момент платеж, в размере 10 000 руб., о чем кредитор был уведомлен письменно 3 раза, сумма платежа и график были оговорены не раз. 30.06.2017 г. ответчик отправился в отделение кредитора лично, по адресу: 

<

...> так как в данный момент времени находится в г. Москве, в поисках постоянного места работы, с целью получить официальный ответ на ранее отправленные заявления, зарегистрировать новое заявление в адрес кредитора и возможное решение сложившейся неприятной ситуации с образовавшейся задолженностью способами, предложенными в заявлении. В организации кредитора у ответчика долгое время отказывались принять и зарегистрировать заявление, ссылаясь на то, что он должен принести им деньги, а не заявление, что вызвало у ответчика настороженность и опасения, в намерениях кредитора решить вопрос о просрочке в мировом соглашении. Законность его действий в отношении требования выплатить сумму долга досрочно, за весь период на который был заключен кредитный договор, включая необоснованные штрафы, пени, и процентов за весь срок договора № № от 11.09.2014 г. Расторжение кредитором договора в одностороннем порядке, по мнению ответчика, лишает кредитора его права требовать исполнения условий данного кредитного договора в части процентов по кредиту, размеру кредитной ставки, и иных выплат штрафов и пеней. Ответчик обращает внимание суда на то, что им были предприняты все возможные действия и направлены предложения в адрес кредитора для возможности предложить способ урегулирования просроченных кредитных обязательств. На что кредитор ни разу не дал официального ответа, а это наталкивает на мысли что кредитор совершено не преследует цели урегулировать спорную ситуацию в соответствии с условиями и главное, сроком договора, который заключался с 11.09.2014 г. до 20.09.2019 г., по процентной ставке 19,49 % годовых. В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ кредитор своими требованиями о досрочном полном погашении кредитных обязательств существенно изменяет условия договора, в свою пользу. И это объясняется тем, что процентная ставка при установленном графике и сроке платежа на конечную дату оплаты будет соответствовать 19,49%. В случае расторжения договора через 2,5 года, кредитор в одностороннем порядке, изменит процентную ставку до 45 % годовых. Не желание найти обоюдно выгодные условия для решения возникших временных финансовых трудностей заемщика и требованием выплатить оставшиеся денежные средства в полном объеме, включая проценты за 5 лет, пользования заемными средствами, наводит на мысли что кредитор не заинтересован в выполнении условий договора. Пользуется затруднительным финансовым положением ответчика для незаконного обогащения и получения неоправданной максимальной прибыли нарушая законы РФ (статья 8 ГК РФ, статья 1102 ГК РФ). Своей крайне агрессивной коммерческой деятельностью нацеленной на незаконное обогащение, в случае малейшего не выполнения условий кредитного договора АО «Альфа Банк», подрывает экономические устои государства, стабильного развития и процветания нашей Великой Родины, пытаясь, в непростых финансовых реалиях обогатится за счет заемщиков, у которых в условиях кризиса и нестабильной финансовой ситуации в стране возникают временные финансовые трудности, а это основа нашей государственности, молодые люди от 20-40 лет. Ответчик выполнял свои обязательства в соответствии с кредитным договором 32 календарных месяца по 53000 рублей, пока не потерял основной источник дохода, общая сумма выплаченная им по кредитному договору составляет 1 696 000 руб. А сумма кредита составляла 2 миллиона рублей. Ответчик просит суд обратить внимание, что даже при значительном ухудшении его финансового состояния, он вносил максимально возможные платежи в размере 10 000 руб., обращался в банк с предложениями решения вопроса просрочки по кредитным обязательствам, которые кредитор проигнорировал по непонятным причинам. 

Представитель истца АО «Альфа Банк» предоставил суду пояснения относительно возражений ответчика, в которых указал 11.09.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита, которому присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме в соответствии с положениями от. 432. 435 и 438 Гражданского кодекса и представляет совокупность определённых документов. Согласно общим условиям, договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными состоит из общих условий выдачи кредита наличными и подписанных заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, основанием для возникновения отношений между заёмщиком и Банком и одновременно основанием для предоставления кредита и его последующего использования служит кредитный договор, отвечающий определённым требованиям и содержанию, а именно: сведениям о предмете договора, сторонах договора и их взаимных обязанностях. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. С существенными условиями кредитования (в том числе, с процентной ставкой и полной стоимостью кредита) заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности перед Банком. Банк исполнил принятые на себя обязательства. В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик ссылается на то, что находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить обязательства по кредиту. Данный довод не может быть основанием для отказа банка от своих требований, поскольку является не конкретизированными и не подтвержденным документально. Доказательств того, что материальное положение заемщика со временем может улучшиться, и он сможет исполнить обязательства по кредитному соглашению, ответчиком в суд не представлено. Само по себе отсутствие у заемщика денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения обязательств перед взыскателем. Клиент может погасить долг перед банком за счет другого дохода или денег от продажи имущества. Аналогичную позицию имеет также Верховный Суд Российской Федерации (определение от 13.09.2016 г. № 18-КГ16-102). При заключении соглашения клиент должен был оценивать материальные риски, в том числе возможную потерю работы, возможное ухудшение состояния здоровья и изменение экономической ситуации в стране в целом. Представитель истца обращает внимание суда на то, что заключать мировое соглашение является правом, а не обязанность банка. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия соглашения о кредитовании, следовательно, нет гарантии того, что заемщик будет добросовестно исполнять обязательства и по мировому соглашению. В соответствии со ст. 49 ГПК доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, а также выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии соответствующих оснований. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом направлялись судебные извещения по адресу проживания ответчика: 

<

адрес>, однако, ответчик не явился за извещениями в связи с чем, оно было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. 

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования ПАО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ в офертно - акцептной форме 11.09.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №. 

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными № от 19.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19, 49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 53 000 рублей.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносил в полном объеме и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что подтверждается расчетом задолженности, истец направил в адрес заемщика требование о срочном погашении задолженности по состоянию на 20.04.2017, которое ответчиком не исполнено.

Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1393694, 11 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1326232,09 руб., начисленные проценты в размере 58297, 58 руб., штрафы и неустойки в размере 9164, 44 руб., размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку. 

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования истца АО «АЛЬФА - БАНК» в части взыскания с ответчика ФИО1 просроченный основной долг в размере 1326232,09 руб., начисленные проценты в размере 58297, 58 руб.

Что касается возражений ответчика по поводу того, что в настоящий момент он находится в трудном материальном положении, не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, суд приходит к выводу об отклонении данных возражений, поскольку с момента нахождения гражданского дела на рассмотрении судьи прошло достаточно времени, однако ответчик в суд не явился, документов, подтверждающих свое материальное положение, не представил. Как и не представлено суду доказательств того, что Ответчиком оспорен кредитный договор в части включения в него страховки. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1164, 44 руб. 

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 15168, 47 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 г. № 18165.

Поскольку исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту удовлетворены в полном объеме, а размер подлежащих взысканию неустоек снижен судом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15128, 47 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов о взыскании задолженности кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 11.09.2017 г. в размере 1385 694,11 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 1326232,09 руб., начисленные проценты в размере 58297, 58 руб., неустойку в размере 1164, 44 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15128, 47 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2019/17