Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "Страховое агентство "С-ПолисЪ", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Дек-Суновне, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 В обоснование иска указал, что между ПАО «Росгосстрах» и ФИО16 был заключен договор страхования имущества {Номер}, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению административным зданием, расположенным по адресу: {Адрес}, а также находящимися в нем товарными запасами. 

{Дата} произошел страховой случай, а именно проникновение воды в помещение магазина «Калинка», расположенного в указанном здании, из водопроводной трубы в междуэтажном перекрытии помещения в результате аварии водоснабжения. Указанный страховой случай произошел по вине собственников здания {Номер}, которые ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество. В результате страхового случая застрахованному имуществу причинен материальный вред. Согласно расчету суммы страхового возмещения размер ущерба, нанесенного имуществу ФИО16, составил 106 877,56 руб. Поскольку данное имущество застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 91 877,56 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб 91877,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2956,33 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "Страховое агентство "С-ПолисЪ", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Дек-Суновна, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО16

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 и ФИО13, а также представитель ответчика ООО «Страховое агентство «ПолисЪ» ФИО18 иск не признали, не отрицали, что туалет находился в открытом доступе, ответственность по его содержанию документально ни за кем из собственников не закреплена.

Третье лицо ФИО16 участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Причины неявки ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Дек-Суновны, ФИО14, ФИО15 суду неизвестны, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.. 

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Установлено, что между ПАО «Росгосстрах» и ФИО16 заключен договор страхования имущества {Номер} (л.д.8), объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению административным зданием, расположенным по адресу: {Адрес}, а также находящимися в нем товарными запасами. Составлена опись застрахованного имущества (л.д.9). 

{Дата} произошел страховой случай, а именно затопление помещения, протечка воды из водопроводной трубы в междуэтажном перекрытии помещения в результате аварии водоснабжения, о чем свидетельствует акт обследования помещения (л.д.11). 

По результатам проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Оричевский», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.75-76). Указанный страховой случай произошел по вине собственников здания {Номер}, которые ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество.

В результате страхового случая застрахованному имуществу причинен материальный вред. Согласно расчету суммы страхового возмещения ущерб, нанесенный имуществу ФИО16, составил 106 877,56 руб. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 91 877,56 руб. (л.д.46).

Согласно выписки из ЕГРН, предоставленной по запросу суда, собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: {Адрес}, являются ФИО16, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "Страховое агентство "С-ПолисЪ", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Дек-Суновна, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д.60-66). 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчиков о том, что затопление произошло по вине неустановленного лица, открывшего кран в туалете в то время, когда имели место быть перебои с водоснабжением, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения всех собственников к ответственности, суд отклоняет. 

При вынесении решения суд принимает во внимание отсутствие доказательств о разграничении ответственности собственников долей в праве общей долевой собственности за содержание помещения санитарного узла, из которого произошло затопление.

Собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, обязаны были обеспечить функционирование санитарного узла, находящегося в открытом доступе, в условиях, исключающих возникновение возможности нанесения ущерба имуществу. 

В то же время ответчики в судебном заседании не оспаривали отсутствие должного контроля за санитарным узлом. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "Страховое агентство "С-ПолисЪ", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Дек-Суновны, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые на момент страхового случая являлись собственниками административного здания, в котором произошло причинение ущерба страхователю.

Доказательств того, что ФИО1, ФИО3 являлись собственниками долей в указанном здании, материалы дела не содержат.

Отсутствуют также основания для смены правового статуса третьего лица по делу ФИО16, которая являлась страхователем и, соответственно, при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования, так как при производстве страховой выплаты истцом по делу размер ущерба уменьшен с учетом степени ее вины как сособственника.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, которые документально подтверждены (л.д.45), в размере 211,16 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "Страховое агентство "С-ПолисЪ", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Дек-Суновны, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 91877,56 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "Страховое агентство "С-ПолисЪ", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Дек-Суновны, ФИО13, ФИО14, ФИО15 расходы по оплате госпошлины по 211,16 руб. с каждого. 

В иске к остальным ответчикам – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.