К делу 2-8247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018года Первомайский районный суд г. Краснодара 

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 2 456 806,44 руб., госпошлину в сумме 26 484,03 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО1 23.11.2012г. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 737 709,82 руб., на срок по 60 месяцев под 13,9 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности в полном объеме произведены не были. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на 06.04.2018г. задолженность перед взыскателем составляет 2 456806,44 руб., из которых: основной долг в размере 262 667,09 руб., задолженность по процентам в размере за пользование кредитом в размере 65 875,57 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 128 263,78 руб. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте времени извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что этим нарушаются права ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, представителя ответчика исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Судом установлено, что между банком и ФИО1 заключен договор № в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 737 709,82 руб., на срок по 60 месяцев под 13.9 % годовых.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора, погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренными условиями договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные условиями договора.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требований статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленных доказательств следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил - не соблюдая условиями договора, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «ИДЕЯ Банк», ответчику были направлены претензионные письма, однако, по настоящее время требование истца не исполнено.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит достоверным и правильным представленный расчет представителя истца, согласно которому по состоянию на 06.04.2018г. задолженность перед взыскателем составляет 2 456806,44 руб., из которых: основной долг в размере 262 667,09 руб., задолженность по процентам в размере за пользование кредитом в размере 65 875,57 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 128 263,78 руб. 

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору обоснованными и подлежащими в части размере основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Суд считает, что неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 128 263,78 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд учитывает, что ответчиком частично погашен основной долг, а также размер основного долга, размер процентов за пользование кредитом и период просрочки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд, с учетом п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ, суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, снизить размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1 200 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

А также согласно п. 21 Договора (о залоге транспортного средства) № от 23.11.2012 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований Залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может обращено взыскание. 

Пунктом 22.8 Договора залога стороны установили начальную продажную цену заложенного имущества, которая равна 100 % от его залоговой стоимости, указанной в п. 5.4 Договора залога. 

Согласно п.5.4 залоговая стоимость имущества составляет 737 709,82 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца относительно обращения взыскания на автотранспортное средство RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, определив его первоначальную продажную стоимость в сумме 737 709,82 руб. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 26 484,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» с ФИО1 сумму задолженности кредитному договору № от 23.11.2012 по основному долгу в размере 262 667,09 руб., задолженность по процентам в размере за пользование кредитом в размере 65 875,57 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 200 000 руб., госпошлину в сумме 26 484,03 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автотранспортное средство, RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. 

Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 737 709,82 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья -