Дело № 2-1603/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки «Toyota Tercel» 1991 года выпуска, гос.номер №, номер кузова №, двигатель №, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ФИО5 вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал данный автомобиль ФИО6 на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО6 спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплатил услуги по техническому осмотру транспортного средства, но до настоящего времени автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД. Истец просит суд снять арест с автомобиля марки «Toyota Tercel» 1991 года выпуска, гос.номер №, номер кузова №, двигатель №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. 

В судебное заседание должник ФИО3, взыскатель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст.69 ч.4 вышеуказанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО3

В рамках исполнительного производства №-ИП было установлено, что в собственности у ФИО3 имеется автомобиль марки «Toyota Tercel» 1991 года выпуска, гос.номер №, номер кузова №, двигатель №

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Согласно договору купли-продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО5 автомобиль марки «Toyota Tercel» 1991 года выпуска, гос.номер №, номер кузова №, двигатель №, цвет темно-серый.

Из договора купли-продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал вышеуказанный автомобиль ФИО6

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продала спорный автомобиль ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждении заявленных требований истец предоставил договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Tercel» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля нашел свое подтверждение в судебном заседании. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в органах ГИБДД, не опровергает его доводов о принадлежности ему указанного автомобиля, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «Toyota Tercel» гос.номер № на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, не принадлежал ФИО3, а принадлежал на праве собственности ФИО1, который не является стороной в исполнительном производстве, в связи с чем, арест, наложенный на указанный автомобиль, следует отменить и исключить его из описи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края, на автомобиль темного-серого цвета «Toyota Tercel», 1991 года выпуска, легковой седан, номер кузова №, гос.номер №, двигатель №, стоимостью 473 307 рубля 80 копеек, отменить и исключить указанное имущество из описи.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017.