Дело № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаева,

с участием защитника Е.В.Ртищевой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области ФИО1 

<

номер> от 23.01.2017г. и материалы дела об административном правонарушении по ст.6.28 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области ФИО1 

<

номер> от 23.01.2017г. по делу об административном правонарушении АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст.6.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за реализацию в магазине «Магнит – Косметик» по адресу 

<

...>, медицинского изделия «Пластырь компресс от кашля «Exstraplast Aroma» производства ФИО2 Фармасьютикл Ко ЛТД Корея – без государственной регистрации.

АО «Тандер», не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратилось в городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы общество указало, что в указанном магазине происходила реализация другого товара, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке, кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности принято с нарушением сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник АО «Тандер» Ртищева Е.В. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.58, 59), судья полагает, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе оперативного мероприятия, проведенного сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Ашинскому району 03.06.2017г. в рамках международной операции «Пангея» по пресечению оборота фальсифицированных, контрафактных, незарегистрированных медицинских изделий на территории Российской федерации, в торговом зале магазина «Магнит – Косметик» по адресу 

<

...>, выявлены медицинские изделия «Гелевый пластырь от кашля «Exstraplast Aroma» № 5 х 7,5 см производства «ФИО2 Фармасьютикл Ко ЛТД» Корея в количестве 4 упаковок по 3 штуки в каждой.

Указанное обстоятельство подтверждено рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2017г. (л.д.69, 70-73).

Материалы, собранные в ходе оперативного мероприятия, переданы в Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области (л.д.68).

Руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области ФИО1 определением от 21.12.2016г. возбудила дело об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по ст.6.28 КоАП РФ в связи с реализацией в вышеуказанном магазине медицинского изделия «Гелевый пластырь от кашля «Exstraplast Aroma» № 3,5 х 7,5 см» производства «ФИО2 Фармасьютикл Ко ЛТД» Корея (л.д.66). 

В последующем 16.01.2017г. должностным лицом Росздравнадзора по результатам проведенного сотрудниками Отдела МВД России по Ашинскому району в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.28 КоАП РФ по факту реализации в вышеуказанном магазине медицинского изделия «Гелевый пластырь «Exstraplast Aroma от кашля» производства «ФИО2 Фармасьютикл Ко ЛТД» Корея, в количестве 4 упаковок (л.д.63-65).

Далее, постановлением руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области ФИО1 

<

номер> от 23.01.2017г. по делу об административном правонарушении АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст.6.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за реализацию в магазине «Магнит – Косметик» по адресу 

<

...>, медицинского изделия «Пластырь компресс от кашля «Exstraplast Aroma» производства «ФИО2 Фармасьютикл Ко ЛТД» Корея без государственной регистрации (л.д.60-61).

Статьей 6.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При вынесении обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушен, так как указанный срок по делам о нарушении законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан составляет 1 год.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения заслуживают внимания.

В ч.3 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.4 ст.38 названного Федерального закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка, что основанием проверки по выявлению незарегистрированных медицинских изделий послужило письмо Росздравнадзора от 31.07.2015г. № 01И-1236/15 «О незарегистрированном медицинском изделии» (л.д.8).

Из содержания данного письма следует, что выявлено в обращении медицинское изделие «Гелевый пластырь от кашля «Exstraplast Aroma» № 3,5 х 7,5 см» производства «ФИО2 Фармасьютикл Ко ЛТД» Корея, на которое не распространяется действие регистрационного удостоверения на медицинское изделие № ФСЗ 2007/00451, выданное 11.10.2007г. бессрочно.

Наименование реализуемого в магазине медицинского изделия в обжалуемом постановлении указано некорректно.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2016г. в вышеуказанном магазине реализовывалось медицинское изделие «Гелевый пластырь от кашля «Exstraplast Aroma» № 5 х 7,5 см» производства «ФИО2 Фармасьютикл Ко ЛТД» Корея.

Данный товар имеет регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСЗ 2007/00451, выданное 11.10.2007г. бессрочно (л.д.9, 10-11, 78).

Судья полагает, что в письме Росздравнадзора от 31.07.2015г. № 01И-1236/16 «О незарегистрированном медицинском изделии» речь идет о другом медицинском изделии, нежели то, что выявлено в магазине «Магнит – Косметик», а реализуемое в магазине медицинское изделие прошло государственную регистрацию. 

Достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не добыты. 

Следовательно, суждение о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.28 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку отсутствовало само событие административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться как объективное и принятое в соответствии с законом.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья признает доводы жалобы АО «Тандер» обоснованными и полагает, что обжалуемое постановление подлежат отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основания для возвращения дела об административном правонарушении должностному лицо на новое рассмотрение отсутствуют, так как установленный для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом содержания решения судьи Челябинского областного суда Зариповой Ю.С. от 02.06.2017г. по делу № 7-1229/2017 (л.д.46-49), на момент рассмотрения дела судьей городского суда истек.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области ФИО1 

<

номер> от 23.01.2017г по делу об административном правонарушении по ст.6.28 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Тандер» отменить, производство по делу прекратить.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Ашинский городской суд.

Судья О.С.Шкерина