Дело № 2-560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 15 июня 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика, ПАО САК «Энергогарант», - ФИО1 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», третьи лица ФИО3, Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «САК «Энергогарант» на том основании, что 

<

...> в 

<

...> РБ по 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению 

<

...>/М от 

<

...>, с учетом износа составляет 

<

...>, без износа – 

<

...>, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 

<

...>, годные остатки – 

<

...>, за услуги эксперта уплачено 

<

...>.

На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплатил 

<

...>.

Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф, а также возмещение судебных расходов.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в связи с выплатой страхового возмещения, а также возмещения убытков истца по оплате услуг эксперта-техника в полном объеме по заявлению истца.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

...>. 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 14 часов 30 минут в 

<

...> РБ по 

<

...>, в районе 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», с лимитом в 

<

...>, ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, распечаткой Интернет-страниц сайта РСА, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также досудебной претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено представленными ответчиком копиями заявления и акта о страховом случае, копией претензии, ответом ПАО «САК «Энергогарант» на претензию»), ответчиком 

<

...> произведена выплата в сумме 

<

...>, что подтверждено платежным поручением 

<

...> от указанной даты, - и также не оспаривается.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...>/М от 

<

...>, составленного экспертом-техником Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 

<

...>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 

<

...>, стоимость годных остатков автомобиля 

<

...>. 

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 

<

...>, что подтверждено копией квитанции от 

<

...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что следует из почтовой описи вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза эксперту Ж., согласно заключению которого, 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП 

<

...>, составляет 

<

...>. 

Заключение эксперта Ж. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного ИП Л. суд считает недопустимым доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила 

<

...>, следовательно, учитывая размер расходов истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

...>, общий размер подлежащей добровольной выплате ответчиком суммы страхового возмещения и убытков составил 

<

...>.

Учитывая произведенную ответчиком выплату в общей сумме 

<

...>, на момент подачи иска ответчиком страховое возмещение, а также возмещение убытков истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля было выплачено в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку на момент подачи иска указанные убытки были возмещены ответчиком в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика как штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, а также положений ст.ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований также необходимо полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 

<

...>. 

Указанные услуги эксперта подлежат возмещению в полном объеме за счет истца, в связи с полным отказом в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ж., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>