Судья Цуцуи А.М. Дело №22-1544/2025

УИД: 76RS0047-01-2024-007852-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Соловьевой М.М. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 09 июня 2025 года, которым

ФИО3, не судимая,

осуждена:

по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в сумме 15000 рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа установлено с рассрочкой на 5 месяцев путем внесения платежей ежемесячно по 3000 рублей, первый платеж - не позднее 60-го дня после дня вступления приговора в законную силу, и ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Смирновой Е.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Переславль-Залесский Ярославской области в период с 30 ноября 2023 года по 03 сентября 2024 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соловьева М.М. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд при постановлении приговора не принял во внимание положения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Суд необоснованно не признал обстоятельствами, способствовавшими раскрытию преступления добровольную явку с повинной ФИО3 в отдел полиции, в которой она дала подробные и последовательные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, сообщила о способах и мотивах совершенного деяния.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что протокол явки с повинной был составлен 30 сентября 2024 года в 19 часов 10 минут, тогда как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было вынесено в 22 часа 00 минут, рапорт об обнаружении признаков состава преступления составлен также 30 сентября 2024 года, однако время составления в нем не указано.

На основании изложенного, автор жалобы делает вывод о том, что именно явка с повинной послужила поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, сообщает, что в материалах дела имеются подробные и последовательные объяснения ФИО3 по обстоятельствам совершенного деяния; из протокола осмотра квартиры осужденной следует, что ФИО3 добровольно предоставила свое жилище для осмотра, дала признательные показания, в которых сообщила о размерах денежных вознаграждений полученных от иностранного гражданина за фиктивную постановку на миграционный учет.

Считает, что по настоящему уголовному делу имелись все основания для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Сообщает, что ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, пенсионеркой, впервые совершила преступление небольшой тяжести в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, явилась с повинной, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно. Просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ при отсутствии возражений сторон. Суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья осужденной и близких ей лиц, оказание им помощи.

Суд в необходимом и достаточном объеме учел и данные о личности осужденной.

Вид назначенного наказания определен судом правильно, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, и данных о личности ФИО3 Применение правил ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, которые подлежали учету при назначении наказания осужденной ФИО3, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом, наказание осужденной в виде штрафа назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденной ФИО3 наказание является адекватным, соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, на чем настаивал защитник, у суда первой инстанции не имелось. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительный орган не обращалась, факт фиктивной постановки гражданина республики Таджикистан ФИО1 на учет по месту пребывания в Российской Федерации был выявлен сотрудниками полиции. Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты проверки соблюдения положений миграционного законодательства, проведенной сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу город Переславль – Залесский (рапорт начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Переславль-Залесский ФИО2 от 30 сентября 2024 года, сообщение поступило в полицию в 13 часов 30 сентября 2024 года и зарегистрировано в КУСП за №).

С учетом положений ст. 322.3 и правовых позиций, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», признательные показания, а также добровольное предоставление своего жилища для осмотра сотруднику полиции не являются условием прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 322.3 УК РФ. Документ, поименованный явкой с повинной ФИО3, добровольным сообщением о совершенном преступлении признан быть не может, поступил после выявления преступления сотрудниками правоохранительных органов и после осмотра квартиры, в которой фактически проживал ФИО1, а затем квартиры, принадлежащей ФИО3

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора доводы жалобы защитника – адвоката Соловьевой М.М. не содержат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 09 июня 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Соловьевой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.В. Груздева