Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Пестово 15 января 2019 года 

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: государственного обвинителя Беляева Б.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сусловой С.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

вину ФИО1 в одной краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в одной краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и жилище, а также в одной краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отжав полотно входной двери, незаконно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2: 3 керамические тарелки, стоимостью 30 рублей за штуку, общей стоимостью 90 рублей, 3 стакана общей стоимостью 60 рублей, 7 столовых ложек, стоимостью 5 рублей за ложку, общей стоимостью 35 рублей, 3 чайные ложки, стоимостью 5 рублей за ложку, общей стоимостью 15 рублей, кухонный нож, стоимостью 30 рублей, кастрюлю объемом 5 литров, стоимостью 100 рублей, металлический половник, стоимостью 100 рублей, 3 банки тушонки из говядины, стоимостью 70 рублей за банку, общей стоимостью 210 рублей, 2 пакета приправы для супа, стоимостью 25 рублей за пакет, общей стоимостью 50 рублей, 1 килограмм кускового сахара, стоимостью 50 рублей, 2 упаковки соли по 1 кг, стоимостью 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 100 рублей, упаковку спичек на 10 коробков, стоимостью 15 рублей, а всего имущества - на общую сумму 855 рублей. 

С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 855 рублей. 

Спустя неделю после совершения первой кражи из дома по адресу: 

<

адрес>, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью повторного хищения чужого имущества из указанного дома и расположенного рядом с ним гаража, через ранее открытую входную дверь незаконно проник в дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2: молоток, стоимостью 100 рублей, плоскогубцы, стоимостью 80 рублей, ножницы по металлу «Rob Kent», стоимостью 100 рублей, 3 крестовые отвертки, стоимостью 30 рублей за штуку, общей стоимостью 90 рублей. Вслед за этим, реализуя единый умысел на хищение чужого имущества, путем снятия замка на входной двери гаража, расположенного возле дома потерпевшего, ФИО1 незаконно проник внутрь помещения гаража, где 

<

данные изъяты> похитил ножовку «Stayer», стоимостью 450 рублей, принадлежащую ФИО2

С похищенным из дома и гаража имуществом несовершеннолетний ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 820 рублей. 

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через окно незаконно проник в помещение бани, расположенной возле дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2: 2 алюминиевых бака, стоимостью 400 рублей за штуку, общей стоимостью 800 рублей, алюминиевый дуршлаг, стоимостью 50 рублей, 2 автоматические пробки от электросчетчика, стоимостью 10 рублей за штуку, общей стоимостью 20 рублей, телескопическую удочку, стоимостью 300 рублей, 20 пластиковых плинтусов длиной по 2 м, общей стоимостью 400 рублей, медный трехжильный провод длиной 120 м, стоимостью 700 рублей, алюминиевый таз, стоимостью 100 рублей, металлический 5-литровый чайник, стоимостью 50 рублей, 2 мотка лески по 50 м каждый, стоимостью 50 рублей за моток, общей стоимостью 100 рублей, пару кроссовок, стоимостью 200 рублей, женскую кофту, стоимостью 150 рублей, 2 пары носок, стоимостью 10 рублей за пару, общей стоимостью 20 рублей, полотенце, стоимостью 50 рублей, бутылку масла для бензопилы 0,5 л, стоимостью 200 рублей, 3 пары рабочих перчаток, стоимостью 10 рублей за пару, общей стоимостью 30 рублей, покрывало, стоимостью 100 рублей, стеклянный плафон от настенного светильника, стоимостью 50 рублей, самодельные алюминиевые санки, стоимостью 500 рублей, а всего имущества - на общую сумму 3820 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 820 рублей. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 признал свою вину согласно предъявленному обвинению в 3-х квалифицированных кражах.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 показал, что первые две кражи совершил в несовершеннолетнем возрасте, а последнюю кражу – уже после достижения 18-летия. Проживает подсудимый с детства у родственников в д.

<

адрес>. Через 4 дома от него расположен 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 Потерпевший приезжает в дом только летом, а осенью, зимой и весной его дом пустует, так как потерпевший уезжает в 

<

адрес>. Рядом с домом на участке ФИО2 располагаются принадлежащие потерпевшему гараж и баня. 

Согласно показаниям подсудимого, в один из дней в феврале 2016 года он, испытывая материальные затруднения, решил проникнуть в дом ФИО2 и похитить вещи и продукты. С этой целью в вечернее время одного из февральских дней он подошел к дому по адресу: 

<

адрес>. В нижней части входной двери в указанный дом полотно двери было ветхое. Он отжал полотно в нижней части входной двери, через образовавшийся проем проник в дом и открыл щеколду на дверях с внутренней стороны. В доме похитил посуду, в том числе: кастрюлю, ложки, тарелки, чашки, а также продукты питания, в том числе: тушонку, сахар, соль.

Все похищенное складывал в мешок. Уходя с места преступления, дверь входную в дом прикрыл. Мешок с похищенным имуществом принес к дому родственников, где спрятал во дворе, а в ночное время незаметно занес похищенное в дом. В последующем совместно с родственниками пользовался похищенными вещами, в том числе - посудой. Часть похищенного в дальнейшем изъята сотрудниками полиции, которым он сообщил, что эти вещи похитил из дома ФИО2 

Примерно через неделю после описанной кражи, но также в период февраля 2016 года он, испытывая материальные затруднения, вновь решил проникнуть в дом ФИО2 и гараж, расположенный у дома потерпевшего, чтобы посмотреть – есть ли там что-то еще, представляющее материальную ценность, чтобы похитить. 

С этой целью в вечернее время одного из февральских дней он вновь пошел к дому по адресу: 

<

адрес>. 

Через открытую им в момент первой кражи входную дверь ФИО1 зашел в указанный дом, где собрал и похитил инструменты, в том числе: молоток, плоскогубцы, отвертки. Затем подошел к дверям гаража, расположенного у дома ФИО2, где обнаружил, что на дверях висит навесной замок, который не был заперт, а просто накинут на пробой. Он снял замок, зашел внутрь помещения гаража, где обнаружил и похитил ножовку. Все похищенные из дома и гаража инструменты сложил в пакет и унес с собой. 

В том же 2016 году, поздней осенью, после отъезда потерпевшего из д.Москотово, ФИО1, зная, что на земельном участке у дома ФИО2 расположена баня, решил проникнуть в нее и похитить чужое имущество. В 

<

адрес>, где подошел к бане. Обнаружив, что дверь в баню заперта, но в оконном проеме отсутствуют стекла, через окно залез внутрь, где похитил чужое имущество, в том числе: 2 алюминиевых бака, дуршлаг, 2 пробки от электросчетчика, провод, леску, кофту, носки. Похищенные предметы вынес из бани через окно. Возле бани обнаружил санки, которые тоже похитил. Загрузил на санки похищенное и увез домой.

ФИО1 объясняет совершенные противоправные деяния тем, что в период, когда совершались кражи, он не имел самостоятельных заработков, остро нуждался в деньгах. Основную часть похищенных изделий из металла – сдал в пункты приема металлов, деньги потратил на свои нужды. Посуду, похищенную в момент первой кражи, незаметно занес в дом к родственникам и в дальнейшем данной посудой, вплоть до её изъятия пользовались родственники. 

В настоящее время подсудимый новых противоправных деяний не совершает, помогает родственникам. Подрабатывает на строительстве домов, имеет собственные заработки в размере до 30 000 рублей. Просит строго не наказывать, обещает более не совершать преступлений.

Свои показания ФИО1 подтвердил на стадии предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте (л.д.184-186).

Вина подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно - в квалифицированной краже имущества из дома ФИО2, в результате которой потерпевшему причинен ущерб в размере 855 рублей, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается кроме показаний самого подсудимого, также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, иных следственных действий, в том числе:

- письменным заявлением ФИО2 от 25.07.2018г., из которого следует, что на протяжении 3 лет с 2015 по 2017г. из его дачного дома, а также бани и гаража, расположенных в 

<

адрес>, неоднократно похищались его личные вещи, в том числе: продукты питания, инструменты, одежда, иные предметы быта. В хищения принадлежащего ему имущества ФИО2 подозревает проживающего по соседству молодого человека по имени Р. (л.д.5-6);

- показаниями потерпевшего ФИО2 от 07.09.2018г., из которых следует, что у него имеется дачный дом по адресу - 

<

адрес>, который он использует для летнего проживания. На участке также располагаются гараж и баня. Ежегодно приезжает в указанный дом в одну и ту же дату – 08 июля. Уезжал из д.

<

адрес> в 

<

адрес>: в 2015г. – 25 сентября, в 2016г. – 20 сентября. Уезжая из деревни, закрывал дом и постройки на замки. 

Прибыв ДД.ММ.ГГГГг. в свой 

<

адрес>, потерпевший обнаружил, что щеколда на задней входной двери в дом сломана. Из дома и гаража пропали продукты питания, посуда, инструменты, в том числе: 3 керамические тарелки, 3 стакана, 7 столовых ложек, 3 чайные ложки, кухонный нож, кастрюля объемом 5 литров, металлический половник, 3 банки тушонки из говядины, 2 пакета приправы для супа, 1 килограмм кускового сахара, 2 упаковки соли по 1 кг, упаковка спичек на 10 коробков (л.д.53-56);

- показаниями свидетеля ФИО3 от 12.10.2018г., согласно которым до 2018г. она проживала в д.

<

адрес>. С ней и её семьей проживал племянник – ФИО1 

В один из дней зимой в начале 2016г. ФИО1 принес в их дом посуду: 3 тарелки, 7 столовых ложек, 3 чайные ложки. На вопрос свидетеля – откуда данная посуда, ФИО1 ответил, что ему кто-то её дал (л.д.99-101);

- показаниями свидетеля ФИО4 от 10.10.2018г., из которых следует, что до 2018г. он проживал в д.

<

адрес> с ФИО3 С ними проживал племянник ФИО3 – ФИО1 Зимой 2015-2016г. свидетель неоднократно уезжал из дома по работе. Вернувшись домой в один из дней зимы в начале 2016г., свидетель обнаружил в кухонном столе их дома посуду: 7 столовых ложек и 3 чайные ложки, которых раньше там не было. На вопрос свидетеля – откуда данная посуда, его сожительница ФИО3 ответила, что посуду принес её племянник. В дальнейшем вышеуказанные вещи были изъяты сотрудниками полиции у ФИО1, который пояснял, что похитил их у ФИО2 (л.д.88-89);

- из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2018г. следует, что в ходе осмотра дома, бани и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>, следователем установлено отсутствие вещей, о хищении которых заявлено потерпевшим (л.д.14-22);

- согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> изъяты: 7 столовых ложек, 3 чайные ложки и 3 керамические тарелки. При этом ФИО1 пояснил, что данные вещи он похитил в период с февраля 2016г. по 2017г. из дома и надворных построек, принадлежащих ФИО2 в д.

<

адрес>. Вещи выданы добровольно (л.д.12);

- из протокола выемки от 09.08.2018г. следует, что сотрудниками уголовного розыска выданы следователю вещи, которые были изъяты у ФИО1: 7 столовых ложек, 3 чайные ложки и 3 керамические тарелки (л.д.25-26);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены вещи, которые были изъяты у ФИО1: 7 столовых ложек, 3 чайные ложки и 3 керамические тарелки, описание которых соответствует описанию, данному потерпевшим ФИО2 Изъятые вещи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27-32, 33);

- по заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭП-135 стоимость похищенного у ФИО2 имущества составляет: 3 керамические тарелки, стоимостью 30 рублей за штуку, общей стоимостью 90 рублей, 3 стакана общей стоимостью 60 рублей, 7 столовых ложек, стоимостью 5 рублей за ложку, общей стоимостью 35 рублей, 3 чайные ложки, стоимостью 5 рублей за ложку, общей стоимостью 15 рублей, кухонный нож, стоимостью 30 рублей, кастрюля объемом 5 литров, стоимостью 100 рублей, металлический половник, стоимостью 100 рублей, 3 банки тушонки из говядины, стоимостью 70 рублей за банку, общей стоимостью 210 рублей, 2 пакета приправы для супа, стоимостью 25 рублей за пакет, общей стоимостью 50 рублей, 1 килограмм кускового сахара, стоимостью 50 рублей, 2 упаковки соли по 1 кг, стоимостью 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 100 рублей, упаковка спичек на 10 коробков, стоимостью 15 рублей (л.д.73-78);

- согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что в период с февраля 2016г. по январь 2017г. неоднократно проникал в дом, а также гараж и баню, принадлежащие ФИО2, расположенные в д.

<

адрес>, откуда похитил различное имущество, которым распорядился по своему усмотрению (л.д.9).

Вина подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно - в квалифицированной краже имущества из дома и гаража ФИО2, в результате которой потерпевшему причинен ущерб в размере 820 рублей, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается кроме показаний самого подсудимого, также показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, иных следственных действий, в том числе:

- письменным заявлением ФИО2 от 25.07.2018г., из которого следует, что на протяжении 3 лет с 2015 по 2017г. из его дачного дома, а также бани и гаража, расположенных в 

<

адрес>, неоднократно похищались его личные вещи, в том числе: продукты питания, инструменты, одежда, иные предметы быта. В хищения принадлежащего ему имущества ФИО2 подозревает проживающего по соседству молодого человека по имени Р. (л.д.5-6);

- показаниями потерпевшего ФИО2 от 07.09.2018г., из которых следует, что у него имеется дачный дом по адресу - 

<

адрес>, который он использует для летнего проживания. На участке также располагаются гараж и баня. Ежегодно приезжает в указанный дом в одну и ту же дату – 08 июля. Уезжал из д.

<

адрес> в 

<

адрес>: в 2015г. – 25 сентября, в 2016г. – 20 сентября. Уезжая из деревни, закрывал дом и постройки на замки. 

Прибыв ДД.ММ.ГГГГг. в свой 

<

адрес>, потерпевший обнаружил, что щеколда на задней входной двери в дом сломана. Из дома и гаража пропали инструменты, в том числе: молоток, плоскогубцы, ножницы по металлу, 3 крестовые отвертки, ножовка (л.д.53-56);

- показаниями свидетеля ФИО4 от 10.10.2018г., из которых следует, что до 2018г. он проживал в д.

<

адрес> с ФИО3 С ними проживал племянник ФИО3 – ФИО1 Зимой 2015-2016г. свидетель неоднократно уезжал из дома по работе. Вернувшись домой в один из дней зимы в начале 2016г. в комнате среди вещей ФИО1 свидетель увидел инструменты, которых раньше у ФИО1 не было: молоток, плоскогубцы, ножницы по металлу и пилу. В дальнейшем все вышеуказанные вещи были изъяты сотрудниками полиции у ФИО1, который пояснял, что похитил их у ФИО2 (л.д.88-89);

- из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2018г. следует, что в ходе осмотра дома, бани и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>, следователем установлено отсутствие вещей, о хищении которых заявлено потерпевшим (л.д.14-22);

- согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> изъяты: 3 крестовые отвертки, молоток, ножницы по металлу «Rob Kent» и пила «Stayer». При этом ФИО1 пояснил, что данные вещи он похитил в период с февраля 2016г. по 2017г. из дома и надворных построек, принадлежащих ФИО2 в д.

<

адрес> (л.д.12);

- из протокола выемки от 09.08.2018г. следует, что сотрудниками уголовного розыска выданы следователю вещи, которые были изъяты у ФИО1: 3 крестовые отвертки, молоток, ножницы по металлу «Rob Kent» и пила «Stayer» (л.д.25-26);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены вещи, которые были изъяты у ФИО1: 3 крестовые отвертки, молоток, ножницы по металлу «Rob Kent» и пила «Stayer», описание которых соответствует описанию, данному потерпевшим ФИО2 Изъятые вещи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27-32, 33);

- по заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭП-135 стоимость похищенного у ФИО2 имущества составляет: молоток, стоимостью 100 рублей, плоскогубцы, стоимостью 80 рублей, ножницы по металлу «Rob Kent», стоимостью 100 рублей, 3 крестовые отвертки, стоимостью 30 рублей за штуку, общей стоимостью 90 рублей, ножовка «Stayer», стоимостью 450 рублей (л.д.73-78);

- согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что в период с февраля 2016г. по январь 2017г. неоднократно проникал в дом, а также гараж и баню, принадлежащие ФИО2, расположенные в д.

<

адрес>, откуда похитил различное имущество, которым распорядился по своему усмотрению (л.д.9).

Вина подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно - в квалифицированной краже имущества из бани ФИО2, в результате которой потерпевшему причинен ущерб в размере 3 820 рублей, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается кроме показаний самого подсудимого, также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, иных следственных действий, в том числе:

- письменным заявлением ФИО2 от 25.07.2018г., из которого следует, что на протяжении 3 лет с 2015 по 2017г. из его дачного дома, а также бани и гаража, расположенных в 

<

адрес>, неоднократно похищались его личные вещи, в том числе: продукты питания, инструменты, одежда, иные предметы быта. В хищения принадлежащего ему имущества ФИО2 подозревает проживающего по соседству молодого человека по имени Р. (л.д.5-6);

- показаниями потерпевшего ФИО2 от 07.09.2018г., из которых следует, что у него имеется дачный дом по адресу - 

<

адрес>, который он использует для летнего проживания. На участке также располагаются гараж и баня. Ежегодно приезжает в указанный дом в одну и ту же дату – 08 июля. Уезжал из д.

<

адрес> в 

<

адрес>: в 2015г. – 25 сентября, в 2016г. – 20 сентября. Уезжая из деревни, закрывал дом и постройки на замки. 

Прибыв ДД.ММ.ГГГГг. в свой 

<

адрес>, потерпевший обнаружил, что окна в бане, расположенной рядом с домом, разбиты, замок на входной двери в баню отсутствует. Из бани пропали: 2 алюминиевых бака, алюминиевый дуршлаг, 2 автоматические пробки от электросчетчика, телескопическая удочка, 20 пластиковых плинтусов длиной по 2 м, медный трехжильный провод длиной 120 м, алюминиевый таз, металлический 5-литровый чайник, 2 мотка лески по 50 м каждый, пара кроссовок, женская кофта, 2 пары носок, полотенце, бутылка масла для бензопилы емкостью 0,5 л, 3 пары рабочих перчаток, покрывало, стеклянный плафон от настенного светильника, самодельные алюминиевые санки (л.д.53-56);

- показаниями свидетеля ФИО4 от 10.10.2018г., из которых следует, что до 2018г. он проживал в д.

<

адрес> с ФИО3 С ними проживал племянник ФИО3 – ФИО1 Зимой 2016-2017г. свидетель неоднократно уезжал из дома по работе. Вернувшись домой в один из дней указанной зимы в комнате среди вещей ФИО1 свидетель увидел алюминиевый дуршлаг и несколько плинтусов длиной около 2 метров. На вопрос – откуда плинтуса – ФИО1 ответил, что привез их с выезда (л.д.88-89);

- показаниями свидетеля ФИО5 от 16.10.2018г., согласно которым в один из дней зимы 2016-2017г. в вечернее время к нему пришел ранее незнакомый ФИО1, который предложил купить у него металлические изделия, в том числе: большие алюминиевые санки, медный провод, баки. При этом ФИО1 пояснил, что все вещи принадлежат ему. Свидетель приобрел вещи и расплатился с ФИО1, а затем сдал приобретенные вещи в металлолом (л.д.120-121);

- из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2018г. следует, что в ходе осмотра дома, бани и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>, следователем установлено отсутствие вещей, о хищении которых заявлено потерпевшим (л.д.14-22);

- по заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭП-135 стоимость похищенного у ФИО2 имущества составляет: 2 алюминиевых бака, стоимостью 400 рублей за штуку, общей стоимостью 800 рублей, алюминиевый дуршлаг, стоимостью 50 рублей, 2 автоматические пробки от электросчетчика, стоимостью 10 рублей за штуку, общей стоимостью 20 рублей, телескопическая удочка, стоимостью 300 рублей, 20 пластиковых плинтусов длиной по 2 м, общей стоимостью 400 рублей, медный трехжильный провод длиной 120 м, стоимостью 700 рублей, алюминиевый таз, стоимостью 100 рублей, металлический 5-литровый чайник, стоимостью 50 рублей, 2 мотка лески по 50 м каждый, стоимостью 50 рублей за моток, общей стоимостью 100 рублей, пара кроссовок, стоимостью 200 рублей, женская кофта, стоимостью 150 рублей, 2 пары носок, стоимостью 10 рублей за пару, общей стоимостью 20 рублей, полотенце, стоимостью 50 рублей, бутылка масла для бензопилы 0,5 л, стоимостью 200 рублей, 3 пары рабочих перчаток, стоимостью 10 рублей за пару, общей стоимостью 30 рублей, покрывало, стоимостью 100 рублей, стеклянный плафон от настенного светильника, стоимостью 50 рублей, самодельные алюминиевые санки, стоимостью 500 рублей (л.д.73-78);

- согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что в период с февраля 2016г. по январь 2017г. неоднократно проникал в дом, а также гараж и баню, принадлежащие ФИО2, расположенные в д.

<

адрес>, откуда похитил различное имущество, которым распорядился по своему усмотрению (л.д.9).

Допрошенные в судебном заседании представители органов, осуществляющих профилактику преступности несовершеннолетних, ФИО6 и ФИО7 характеризовали подсудимого положительно. При этом указали, что подсудимый является сиротой, воспитывался в детском доме, затем опекунство над ним взяла его тетя – ФИО8, проживающая в д.

<

адрес>. ФИО1 проживает в настоящее время у тети в д.Москотово. На учете в органах профилактики подсудимый состоял в несовершеннолетнем возрасте один раз – в 2009г. в связи с проникновением в один из дачных домов в д.Москотово, но затем был снят с учета. В последующем на учетах не состоял. Летом 2016г. достиг совершеннолетия. По характеру подсудимый доброжелательный, не конфликтный, трудолюбивый. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Учитывая собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях при изложенных в обвинении обстоятельствах доказана полностью.

Показания подсудимого суд оценивает как последовательные, достоверные, соответствующие собранным по делу доказательствам. Между показаниями подсудимого и иными доказательствами противоречий не выявлено. По указанной причине показания подсудимых могут быть положены в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Время совершения преступления, указанное в обвинении на основании показаний потерпевшего, уточнено в ходе судебного следствия, в том числе - путем допросов свидетелей и подсудимого. При этом установлено, что первые 2 кражи совершены ФИО1 в феврале 2016г. с промежутком в 1 неделю между кражами. 18-летия подсудимый достиг ДД.ММ.ГГГГг., то есть – первые 2 кражи совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Третья кража, согласно показаниям подсудимого, совершена им в один из дней в период с сентября по ноябрь 2016г., но - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Указанную дату подсудимый запомнил, поскольку 17.11.2016г. он приезжал в Пестовский районный суд и указанное соответствует данным, содержащимся в уголовном деле. Поскольку иные, более точные данные о времени 3-й кражи отсутствуют, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1 в указанной части и приходит к выводу, что 3-е преступление совершено подсудимым в период со дня отъезда потерпевшего ФИО2 из д.Москотово (ДД.ММ.ГГГГг.) до ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы стороны защиты о том, что первые две кражи имущества ФИО2, совершенные подсудимым в феврале 2016г. с недельным временным промежутком, являются одним преступлением, так как совершены с единым умыслом и в короткий промежуток времени, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать по одной статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ – суд отвергает с учетом показаний подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что между двумя хищениями прошел промежуток времени, исчисляемый неделей. При этом вещами, похищенными при первом проникновении в дом ФИО2, подсудимый уже успел распорядиться, а умысел на повторное проникновение в дом потерпевшего и хищение иных вещей у него возникло спустя несколько дней после первой кражи. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и жилище,

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 11.09.2018г. ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. При этом в период совершения инкриминируемых деяний подсудимый в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и не находится в настоящее время. Подсудимый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.65-67).

Принимая во внимание выводы судебно - психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, поскольку 2 кражи с проникновением в жилище совершены подсудимым в феврале 2016г. в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии со ст.89 УК РФ суд учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 совершил 3 умышленных преступления, из которых: 2 – относятся к категории тяжких, 1 - к категории преступлений средней тяжести. Все инкриминируемые преступления направлены против собственности.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит. Состоит на учете у психиатра с диагнозом «олигофрения». Является постоянным жителем 

<

адрес>, проживает с родственниками, собственной семьи, детей не имеет. Подсудимый официально не трудоустроен. Неофициально работает плотником на строительстве домов. Представителями органов профилактики преступности несовершеннолетних подсудимый характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению противоправных деяний. Имеет хронические заболевания.

2 из 3-х инкриминируемых преступлений совершены подсудимым в несовершеннолетнем возрасте. Возраст ФИО1 на дату вынесения приговора - 18 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с: п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из 2-х тяжких преступлений, суд признает: в соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетие подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых подсудимому, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания суд учитывает положения статей 6,43,60 УК РФ, а при определении наказания за 2 тяжких преступления – также положения ст.89 УК РФ, в том числе – характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе – явку с повинной, несовершеннолетие подсудимого на момент совершения 2-х тяжких преступлений, состояние здоровья ФИО1, поведение подсудимого за период с момента совершения последнего преступления, отсутствие новых фактов привлечения к уголовной и иной ответственности - и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа за каждое из 3-х преступлений.

Размер наказания в виде штрафа по каждому преступлению определяется в пределах санкций инкриминируемых преступлений, с учетом требований ст.46 ч.3 и ст.88 ч.2 УК РФ при назначении наказания за 2 тяжких преступления. При этом совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого (несовершеннолетие подсудимого, состояние его здоровья, наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений) свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, и позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при определении размера наказания за каждую из 2-х краж из жилища ФИО2 

Штраф подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 к моменту судебного разбирательства достиг совершеннолетия и имеет самостоятельный источник дохода.

Одновременно с этим суд усматривает основания для назначения подсудимому наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты с учетом материального положения подсудимого, нестабильности его дохода, в том числе – из-за отсутствия официального места работы. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств: молотка, ножовки «Stayer», ножниц по металлу «Rob Kent», 3 крестовых отверток, 3 керамических тарелок, 7 столовых ложек, 2 чайных ложки, которые в ходе предварительного следствия переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (л.д.60-63), следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, вернув их потерпевшему.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов государства по оплате услуг адвоката Виноградова А.В., защищавшего ФИО1 в ходе предварительного следствия - в размере 3920 рублей (л.д.172,173), а также адвоката Сусловой С.И., защищавшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства – в размере 4900 рублей, а всего расходов на сумму 8820 рублей.

Данные издержки подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку осужденный в настоящее время имеет самостоятельные источники дохода. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа за каждое из трех преступлений:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ в размере 10000 рублей,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ в размере 10000 рублей.

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в размере 10000 рублей.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: 

- молоток, ножовку «Stayer», ножницы по металлу «Rob Kent», 3 крестовых отвертки, 3 керамических тарелки, 7 столовых ложек, 2 чайные ложки – вернуть потерпевшему ФИО2

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 8820 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (л/сч 

<

***> УМВД Российской Федерации по 

<

адрес>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 532101001

Расчетный счет: 40№

Наименование банка: Отделение Новгород 

<

адрес>

Лицевой счет: л/сч 

<

***> в УФК по 

<

адрес>

БИК: 044959001

ОКТМО: 49632000

КБК: 18№

Назначение платежа: оплата штрафа по уголовному делу осужденным ФИО1.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.3 ст.31 УИК РФ, согласно которой осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> подпись Кобяков К.В. 

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> Кобяков К.В.