Дело №2-227/2024

УИД 22RS0015-01-2023-005052-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 октября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Лаврик Е.Г., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 699,20 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 117,50 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 326,33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2023 в 20.06 ч. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР принадлежащий истцу, и автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждение заднего бампера до 50%, трещины, разрывы, задира на текстурной поверхности, неравномерные зазоры, на крышке багажника, глубокие царапины, что подтверждается актом осмотра ТС НОМЕР.23 от 21.02.2023 г., заключением автотехнической экспертизы №НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте составит 113 099,20 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сберстрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР, по договору серии XXX НОМЕР. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР. ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 15 400 руб., однако этой суммы недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Нарушений в действиях страховой компании при выплате страхового возмещения Финансовый уполномоченный не усмотрел, что подтверждается решением об отказе в удовлетворении требований №НОМЕР от ДАТА Разница между страховым возмещением и фактически причиненным ответчиком ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 97699,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Согласно письменным пояснениям указала, что заключение эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.10.2024 не является допустимым доказательством по делу, поскольку подготовлено с нарушением норм действующего законодательства РФ, в частности: эксперт в нарушение ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 "O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" самостоятельно осуществил сбор материалов для проведения экспертизы, а также подготовил заключение по вопросам, которые суд первой инстанции перед экспертом не ставил; эксперт сделал вывод, что задний бампер автомобиля НОМЕР уже имел повреждения в нижней средней и правой части на основании отчета Госавтоинспекции о проверке автомобиля, который самостоятельно запросил. Вместе с тем, в результате ДТП от 29.07.2021 автомобиль истца получил повреждение задней правой двери и заднего правого крыла, повреждения бампера в нижней средней и правой части (как на это ссылается в своем заключении эксперт) зафиксировано не было. Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта равной 0 руб. неверен. Экспертное заключение не содержит сведений о квалификации эксперта, отсутствует расписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, к экспертному заключению не приложено распоряжение руководителя ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО4 К экспертному заключению, не приложены документы, свидетельствующие о надлежащей и достаточной квалификации эксперта, необходимые для подготовки заключения по поставленным судом первой инстанции вопросам. Сведения о стоимости запасных частей, использованные экспертом при подготовке заключения №1875/5 от 03.10.2024 г., не подтверждаются указанными в заключении источниками. Выводы, сделанные экспертом, не соответствуют событиям, рассматриваемого судебного спора, поскольку эксперт делает выводы относительно ДТП, имевшего место 25.05.2023 г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В письменных возражениях указала, что не согласно с исковым заявлением в полном объеме, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, установленной законом об ОСАГО, в размере 400000 руб., между тем размер страхового возмещения в службу Финансового уполномоченного истцом не оспаривался, при этом сумма выплаченного страхового возмещения значительно меньше установленного лимита застрахованной ответственности; заключение эксперта NA000359/09-2023, выполненное ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и экспертизы», представленное стороной истца, не является допустимым доказательством, в связи с чем отсутствуют доказательства превышения фактического ущерба над суммой, полученной в качестве страхового возмещения. 

Представители третьих лиц ООО СК "СберСтрахование", АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 ГК РФ, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В судебном заседании установлено, что 06.02.2023 в 20.06 ч. произошло ДТП по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля НОМЕР, принадлежащий ФИО1, и автомобиля марки НОМЕР под управлением ФИО3 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2023 автомобиль марки НОМЕР под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль марки НОМЕР, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП у автомобиля марки НОМЕР было повреждено задний бампер, скрытые повреждения (л.д.76).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сберстрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заявления ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 15 400 руб. (л.д.78, 90).

Решением №НОМЕР от 20.04.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.93-98).

Истец в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта №НОМЕР, изготовленное ООО «Алтайский центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составил 113099,20 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же наличия возможности устранить повреждения транспортного средства с использованием новых деталей сторонних производителей. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР на дату ДТП, вероятно, равна 0 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства НОМЕР государственный регистрационный номер НОМЕР на дату ДТП, при условии, что задний бампер не был поврежден с учетом износа – 25400 руб., без учета износа – 80300 руб. Автомобиль Тойота Королла получил следующие повреждения: «заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря». Автомобиль НОМЕР получил следующие повреждения: «заднего бампера». Осмотром автомобиля установлено, что задний бампер НОМЕР имеет повреждения в правой и левой части, а так же в нижней средней части. Каких-либо других повреждений при осмотре не выявлено. Крышка багажника прилегает не плотно, т.к. этому препятствует деформированная левая часть заднего бампера. Для установления скрытых повреждений необходима частичная разборка автомобиля, от которой отказался владелец ТС при осмотре. 

В исследовательской части заключения экспертом указан механизм образования повреждений: контакт выступающих частей автомобиля НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР с выступающими частями автомобиля НОМЕР государственный регистрационный номер НОМЕР. На рисунке 1 экспертом указано взаимное расположение транспортных средств при контакте, угол расположения продольных осей показа ориентировочно, согласно расположению границ вмятины левого угла заднего бампера автомобиля Мазда. 

Экспертом отмечено в заключении, что автомобиль НОМЕР в результате ДТП 06 февраля 2023 г. мог получить повреждения, локализованные в задней левой части заднего бампера. 

В экспертизе указано, что повреждения заднего бампера в средней нижней части и повреждения, расположенные в правой части бампера, не могли образоваться при однократном контакте с автомобилем НОМЕР. Согласно сведениям о ДТП автомобиля НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР, 25.07.2021 была повреждена задняя правая часть автомобиля, возможно был поврежден задний бампер справа. 

В заключении экспертом указано, что на момент ДТП от 06.02.2023 задний бампер автомобиля НОМЕР вероятно уже имел повреждения в нижней средней и правой части. Бампер находился в неремонтнопригодном состоянии и нуждался в замене. 

Допрошенный эксперт ФИО4 представил суду поручение о производстве экспертизы, копии диплома о профессиональной подготовке, копию свидетельства об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы, подтвердил правильность составленного заключения. Указал, что истцу предлагалось для установления скрытых недостатков частично разобрать автомобиль, для чего было необходимо повторно осмотреть автомобиль, но истец не представил автомобиль для осмотра. ФИО4 пояснил, что в заключении им совершена техническая описка в части указания даты ДТП, следует верным считать – 06 февраля 2023 года. Кроме того, эксперт пояснил, что он не выходил за рамки заданных вопросов, оценив объем повреждений, причиненных при ДТП 06.02.2023, поскольку от объема повреждений зависит объем восстановительных работ. Сведения об участии автомобиля истца в иных ДТП экспертом самостоятельно изучены, при этом данная информация является открытой, находится в общем доступе на сайте Госавтоинспекции Алтайского края. При этом согласно данным сведениям автомобиль НОМЕР 25.07.2021 при ДТП повреждена задняя правая часть автомобиля, в связи с чем не исключена возможность повреждения заднего бампера при ДТП 25.07.2021 справа, при этом на рисунке, имеющемся на сайте, бампер был отмечен цветом, характерным для поврежденной части (желтый). 

Согласно п.7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям. Либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо. 

Руководствуясь данной рекомендацией, эксперт в заключении сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений бампера, полученных до рассматриваемого ДТП 06 февраля 2023, равен 0 руб.

Из объяснений, данных по факту ДТП инспектору ДПС ИГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайск ФИО3 следует, что 06.02.2023 она управляла автомобилем НОМЕР, стала сдавать задним ходом от дома по ул.АДРЕС АДРЕС, почувствовал небольшой улар. Отъехала, припарковалась и увидела, что стоящий автомобиль НОМЕР с повреждением заднего бампера слева, поняла, что совершила ДТП, вину свою в ДТП признала (л.д.75).

ФИО1 пояснил инспектору ДПС, что 06.02.2023 в 20.00 ч. припарковал свой автомобиль НОМЕР по адресу ул.8 АДРЕС АДРЕС, ушел по своим делам, при приходу обнаружил возле своего автомобиля ФИО3, которая сообщила, что совершил наезд на его автомобиль. ФИО1 увидел, что поврежден задний бампер, после чего были вызваны сотрудники полиции (л.д.76). 

Оценив материал по ДТП, в том числе пояснения ФИО3 относительно механизма ДТП, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО4, сведениями с сайта Госавтоинспекции Алтайского края об участии автомобиля истца НОМЕР в ДТП 29.07.2021, суд считает, что в результате ДТП, произошедшего 06 февраля 2023 г., автомобиль истца НОМЕР получил повреждение бампера, локализованное в задней левой части, а до ДТП (06 февраля 2023 г.) бампер автомобиля истца имел повреждения в средней нижней части и правой части.

Экспертом в заключении сделан вывод, что в случае, если автомобиль НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР, до ДТП, имевшего место 06 февраля 2023 г. имел повреждения заднего бампера, то стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 0 руб.

С указанными выводами суд соглашается. 

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения. Эксперт имел квалификацию и образование, позволяющую выполнить соответствующую судебную экспертизу, эксперту ФИО4 выдано поручение для производства настоящей экспертизы, он предупрежден об уголовной ответственность по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка, данная 04.09.2024. За рамки поставленных судом вопросов эксперт не входил, сбор материалов для проведения экспертизы самостоятельно не собирал. 

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба следует отказать, поскольку отсутствуют доказательства размера ущерба, превышающего страховое возмещение. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ФИО3 (паспорт НОМЕР) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024