В суде первой инстанции дело слушала судья Антоносян С.Г. 

Дело №22-2456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.10.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

адвоката Парфенова Д.В., представившего ордер №16/06 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д., 

рассмотрел в судебном заседании 07.10.2025 дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Парфенова Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 28.05.2025, которым

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден: 

- по ч.1 ст.258.1 УК РФ к обязательным работам в количестве 300 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Парфенова Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Парфенова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 28.05.2025 ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

Преступление совершено ФИО2 в период с 00 часов 01 минуты 01 ноября 2024 года по 11 часов 55 минут 20 января 2025 года в с. Булава Ульчского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Парфенова Д.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обвинительном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно -процессуального законов, в том числе и в части его несправедливости, что в соответствие с положениями п.п.1,2,3,4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора. 

Указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, какой-либо ущерб, причиненный преступлением отсутствует, добровольно дал показания по обстоятельствам совершения преступления до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей. Полагает, что приведенные обстоятельства сами по себе снижают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Ввиду отсутствия какого-либо установленного в ходе предварительного следствия ущерба (вреда) от совершенного ФИО2ым преступления, последним 11.04.2025 и 20.05.2025 были осуществлены добровольные пожертвования для нужд и целей Специальной военной операции и в КГБУ Детскому дом №28, что может быть расценено как добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, осуществляемое иным образом, поскольку указанные пожертвования были осуществлены осужденным в интересах общества, то есть на общественные нужды, что вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, само по себе существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного осужденным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 22.05.2025 об объекте совершенного ФИО2ым преступления правового значения в данному случае не имеют, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами не исключается возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела, а также в суде не была установлена стоимость изъятой у ФИО2 рыбы осетровых пород, приобретённой им для личных нужд (употребления в пищу), как и не было установлено количество особей, которым принадлежат фрагменты рыбы осетровых пород. Следовательно, выводы суда о том, что совершенные ФИО2ым действия - добровольные пожертвования для нужд и целей Специальной военной операции и КГБУ Детскому дом №28 сами по себе не свидетельствуют о полном заглаживании вреда, причиненного обществу и государству, следует признать необоснован-ными и указанные выводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Указывает, что законодательно закреплена возможность добровольного сообщения лицом о совершенном им преступлении, сделанное в ходе выполнения следственного действия.

В соответствие с протоколом обыска от 20.01.2025 по месту жительства ФИО2 в прилегающих к участку хозяйственных постройках были изъяты фрагменты рыб осетровых пород. При производстве обыска ФИО2 не присутствовал. На момент обыска в жилом помещении помимо самого осужденного проживали его жена, теща и иные лица. О том, что именно ФИО2 незаконно приобрел и хранил у себя в хозяйственной постройке рядом с домом фрагменты рыб осетровых пород, органу предварительно следствия на момент обыска не было известно. Таким образом, причастность к совершению преступления именно ФИО2 на момент производства обыска была не очевидной. 

Будучи допрошенным 24.01.2025 в качестве свидетеля по другому уголовному делу, и имея возможность не свидетельствовать против самого себя, ФИО2 добровольно дал показания следователю относительно совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ. Спустя пять дней, после дачи ФИО2ым показаний в качестве свидетеля по другому уголовному делу, постановлением от 29.01.2025 в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия Ежов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены протоколами допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом осмотра места происшествия.

Полагает, что протокол допроса свидетеля ФИО2 от 24.01.2025 по уголовному делу в отношении иных лиц, согласно которому ФИО2 добровольно сообщает следователю о совершенном им преступлении, может рассматриваться как добровольное сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении (явка с повинной) по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным считает, что постановления Ульчского районного суда Хабаровского края от 22.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также за деятельным раскаянием, не соответствуют требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Указывает, что при любых обстоятельствах в случае невозможности прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного, в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, указанная явка с повинной может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием, а также в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ дополнительно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное сообщение ФИО2 о совершенном преступлении (явку с повинной), данную им в ходе его допроса 24.01.2025 по другому уголовному делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Парфенова Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО2 в совершенном им преступлении, суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. (т.1 л.д.84-87, 94-96); - на показания специалиста ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия 24.03.2025 в качестве специалиста при осмотре предметов - 19 брикетов, в каждом из которых содержится по 1 фрагменту рыб осетровых видов, изъятых в ходе обыска 20.01.2025 по адресу: 

<

адрес>. На основании отличительных морфологических и анатомических признаков в виде особенностей строения кожных покровов сохранившихся на фрагментах рыб, отсутствию чешуи, характерным костным наростам в виде зернышек, а также по характерным жировым прослойкам желтого цвета в мясе и отсутствия среди осматриваемых фрагментов хвостовых частей рыб, осмотренные им 19 брикетов, в каждом из которых содержится по 1 фрагменту рыб которые происходят от не менее чем одной особи рыб (рыбы) осетровых видов: осетра амурского, осетра сахалинского, калуги. Также пояснил, что осетр амурский, осетр сахалинский и калуга, относятся к особо ценными водными биологическими ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами РФ. (т.1 л.д.127-129). 

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: 

- в протоколе обыска от 20.01.2025 придомовой территории по адресу 

<

адрес>, где в подсобных помещениях было обнаружено и изъято: - 19 упаковок с фрагментами рыб осетровых видов, 10 из которых упакованы в пропиленовый мешок белого цвета, 9 фрагментов упакованы в пропиленовый мешок желтого цвета; рыболовные снасти крючковые с балберами в количестве 2 штук; 3 мешка синего цвета, в котором находятся сети «ахан»; 1 сумка темно-синего цвета, в котором обнаружена сеть «ахан». (т.1 л.д.53-56); 

- в протоколе осмотра места происшествия от 28.03.2025 - участка местности, расположенного около 

<

адрес>, в ходе которого при осмотре хозяйственного помещения, условно обозначенного под №2 была обнаружена морозильная ларь марки «Бирюса», белого цвета, с одной секцией. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что в данном морозильном ларе он хранил 19 брикетов с фрагментами осетровых рыб, изъятых у него в ходе обыска 20.01.2025 (т.1 л.д.98-102), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу 28.03.2025 постановлением суда морозильного ларя «Бирюса» в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109);

- в протоколе осмотра предметов от 24.03.2025, согласно которому были осмотрены два полимерных мешка - один белого цвета, второй желтого цвета. При вскрытии обоих мешков обнаружено 19 брикетов, в каждом из которых содержится по 1 фрагменту рыб. Общий вес 19 брикетов с фрагментами рыб составил - 33 кг. 700 гр. Участвующий в ходе осмотра специалист начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ГКНиР АТУ Росрыболовства) ФИО1 пояснил, что на основании отличительных морфологических и анатомических признаков в виде особенностей строения кожных покровов сохранившихся на фрагментах рыб, а именно по полному отсутствию чешуи, характерным костным наростам в виде зернышек, а также по характерным жировым прослойкам желтого цвета в мясе и отсутствия среди осматриваемых фрагментов хвостовых частей рыб, осмотренные им 19 брикетов, в каждом из которых содержится по 1 фрагменту рыб, происходят от не менее чем одной особи рыб (рыбы) осетровых видов: - осетра амурского, осетра сахалинского, калуги, поскольку в акватории реки Амур водится три вида рыб семейства осетровых: осетр амурский, осетр сахалинский, калуга, и иной рыбы осетровых видов в акватории реки Амур не водится (т.1 л.д.120-122), с последующим признанием 24.03.2025 постановлением суда 19 брикетов в каждом из которых содержится по 1 фрагменту рыб осетровых видов общей массой - 33 кг. 700 гр. в качестве вещественных доказательств и приобщения их к уголовному делу. (т.1 л.д.130). 

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям специалиста ФИО1, с приведением мотивов, по которым его показания были признаны достоверными. Его показания оценены судом наряду с другими исследованными доказательствами по делу, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО2 в им содеянном, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Существенных противоречий в показаниях специалиста, которые повлияли бы или могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в им содеянном, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено у данного лица и оснований для оговора ФИО2, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в оглашенных показаниях специалиста, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Судом первой инстанции в приговоре также дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с приведением мотивов о признании их достоверными. При этом показания ФИО2 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе и с показаниями специалиста, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания ФИО2 правильно положены судом в основу приговора.

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процес-суального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. 

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, специалиста, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.1 ст.258.1 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей и жены, являющейся инвалидом 3 группы, не судим, положительно характеризуется, добровольное пожертвование в Районную Общественную организацию «Ассоциация коренных малочислен-ных народов Севера Ульчского района» для целей СВО в размере 10 000 рублей и добровольное пожертвование (помощь детям) в КГБУ Детский дом №28 в размере 10 000 рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного ФИО2 - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, достаточно полно мотивированы в приговоре с приведением соответствующих доводов, и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд первой инстанции в полной мере учел как обстоятельства характеризующие личность осужденного, так и все смягчающие наказание обстоятельства, указанные судом в приговоре, в связи с чем данные обстоятельства повторному учету не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено и сторонами таковых суду не предоставлено.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду первой инстанции, равно, как и суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора и прекращения производства по уголовному делу с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии со взаимосвязанными положениями ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2.1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, следует, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч.1 ст.6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно материалам дела, вред, причиненный преступлением, с учетом объекта преступного посягательства заглажен не был, поскольку предпринятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда, связанные с внесением добровольных пожертвований в Районную Общественную организацию «Ассоциация коренных малочисленных народов Севера Ульчского района» для целей СВО и в КГБУ Детский дом №28, несоразмерны содеянному, не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, и не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, сведений о каких-либо активных действиях ФИО2 направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере охраны особо ценных водных биологических ресурсов, в материалах уголовного дела не содержится и в суде апелляционной инстанции стороной защиты таковых не представлено.

Также в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу положений ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО2 даны признательные показания при допросе в качестве свидетеля по другому уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку изобличение ФИО2 в совершенном преступлении, вопреки доводам жалобы, стало известным не в связи с его признательными показаниями в ходе допроса в качестве свидетеля, а в следствие поступившего рапорта об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеющиеся в материалах доследственной проверки. Причастность ФИО2 к совершенному преступлению установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия. Особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, были изъяты органом предварительного следствия не в связи с их добровольной выдачей ФИО2, а в результате проведенного 20.01.2025 обыска с санкции суда. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до допроса ФИО2 24.01.2025 в качестве свидетеля, правоохранительные органы уже имели достаточную информацию о совершенном преступлении и лице его совершившем, а его показания носили вынужденный характер, поскольку были даны в связи с осведомленностью правоохранительных органов о его противоправных действиях, в связи с чем, его показания в качестве свидетеля не могут расцениваться судом, как явка с повинной. 

При таких обстоятельствах, поскольку осужденным не выполнены все обязательные условия, предусмотренные ст.75 УК РФ для прекращения уголовного дела, а указание на внесение осужденным добровольных пожертвований и дача им признательных показаний как в ходе допроса в качестве свидетеля, так и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при наличии имеющейся у правоохранительных органов информации о его причастности к инкриминируемому ему в вину деянию, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности личности ФИО2 и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, то оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

При этом также следует отметить, что доводы, аналогичные приведенным адвокатом в апелляционной жалобе, ранее являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и справедливо были признаны несостоятельными с указанием соответствующих мотивов при принятии судом процессуальных решений 22.05.2025 по заявленным стороной защиты ходатайствам. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии в действиях осужденного такого смягчающего наказания обстоятельства, как явка с повинной, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов уголовного дела, в том числе и из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что информация о совершенном преступлении и о ФИО2, как о лице, совершившем преступление, была известна правоохранительным органам до дачи им признательных показаний при допросе его в качестве свидетеля. 

Причастность ФИО2 к совершенному преступлению установлена в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий и предварительного следствия. Особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, были изъяты органом предварительного следствия не в связи с их добровольной выдачей ФИО2ым и не в связи с дачей им показаний в качестве свидетеля 24.01.2025, а в результате проведенного 20.01.2025 обыска по месту его жительства с санкции суда (т.1 л.д.51-56). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до допроса ФИО2 24.01.2025 в качестве свидетеля, правоохранительные органы уже имели достаточную информацию о совершенном преступлении и лице его совершившем, а его показания носили вынужденный характер, поскольку были даны в связи с осведомленностью правоохрани-тельных органов о его противоправных действиях, в связи с чем, его показания в качестве свидетеля не могут расцениваться судом, как явка с повинной. 

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сделанного им сообщения о совершенном преступлении, что не соответствует положениям ч.1 ст.142 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, не установление стоимости изъятой у ФИО2 рыбы осетровых пород, и не установления в ходе предварительного следствия ущерба (вреда) от совершенного ФИО2 преступления, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку в вину ФИО2 инкриминируется деяние, связанное с незаконным приобретением, хранением частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а не их незаконная добыча. 

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы адвоката исключительно направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда апелляционной интенции не имеется. 

Все значимые обстоятельства, в том числе и известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер наказания - данные характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а так же оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ в указанном размере, которое способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ – в части изменения категории преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, в соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона. 

Так, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на странице 4 неверно указан процессуальный статус ФИО1

Согласно материалам дела, ФИО1 по данному уголовному делу является специалистом, однако, при компьютерной обработке текста обжалуемого приговора, судом первой инстанции была допущена техническая ошибка в его процессуальном статусе, в связи с чем, он указан, как представитель потерпевшего. 

Указанное несоответствие является явной технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения апелляционным судом уточнений в приговор. Вносимые уточнения не затрагивают существо принятого решения, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту, а только вносят правовую определенность в вынесенное судебное решение. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения. 

Кроме этого, в соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснова-ние принятого решения по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, и мотивированные выводы относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу. 

В силу п.1,2 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из текста приговора, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно: - сети «ахан» с ячеями 125х125 мм, сети «ахан» с ячеями 70х70, сети «ахан» с ячеями 120х120, сети «дель» с ячеями 160х160, рыболовной снасти, состоящей из капроновых веревок с прикрепленными к ним балберами, суд первой инстанции руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял решение об их уничтожении. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Вместе с тем, разрешая вопрос об уничтожении указанных предметов - сетей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств по адресу 

<

адрес> и признанных по делу вещественными доказательствами, суд первой инстанции приведенные выше требования закона не учел, и свои выводы относительно принятого решения в приговоре никак не мотивировал. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение противоречит положениям ст.81 УПК РФ и п.»г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как согласно материалам дела, данные вещественные доказательства не являлись орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Исходя из характера допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции находит их неустранимыми в рамках апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: - сети «ахан» с ячеями 125х125 мм, сети «ахан» с ячеями 70х70, сети «ахан» с ячеями 120х120, сети «дель» с ячеями 160х160, рыболовной снасти, состоящей из капроновых веревок с прикрепленными к ним балберами, в отношении которых судом принято решение об их уничтожении - отменить, а уголовное дело в этой части - направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ, в Ульчский районный суд Хабаровского края, в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять по делу законное и обоснованное решение. 

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих полную отмену приговора суда либо иное его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 28.05.2025 года в отношении ФИО2, – изменить.

Считать правильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора, при оглашении показаний ФИО1 его процессуальный статус – специалист, вместо ошибочно указанного как представитель потерпевшего. 

Этот же приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: – сети «ахан» с ячеями 125х125 мм, сети «ахан» с ячеями 70х70, сети «ахан» с ячеями 120х120, сети «дель» с ячеями 160х160, рыболовной снасти, состоящей из капроновых веревок с прикрепленными к ним балберами - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 399 УПК РФ в Ульчский районный суд Хабаровского края, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Парфенова Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий