Дело № 12-552\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Волгоград 15 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу ООО «АРТВЭЙ» на постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 25 апреля 2017 года в отношении ООО «АРТВЭЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ,

с участием законного представителя ООО «АРТВЭЙ» - ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области ООО «АРТВЭЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, законным представителем ООО «АРТВЭЙ» подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 25 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным с связи с чем подлежит отмене. Полагает, что выявленные сотрудниками ГИБДД нарушения в техническом состоянии транспортного средства Митсубиси Лансер, госномер В500СМ134, а именно отсутствие аптечки первой медицинской помощи, огнетушителя, не работающая одна лампочка габаритного огня, являются не значительными и не могли бы привести к негативным последствиям, в связи с чем выдача диагностической карты №... подтверждающей допуск к участию в дорожном движении, по мнению заявителя не является грубым нарушением. Указал, что мировым судьей при назначении административного наказания не принято во внимание материальное положение ООО «АРТВЭЙ», являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, а также что оплата штрафа в размере 100 000 руб. может привести к негативным финансовым последствиям. 

В судебном заседании законный представитель ООО «АРТВЭЙ» - ФИО1, настаивал на отмене постановления по приведенным в жалобе доводам, прекращении производства по делу, либо изменении постановления и назначении наказания в виде предупреждения. 

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ООО «АРТВЭЙ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ООО «АРТВЭЙ», расположенное по адресу г. Волгоград, ..., произведена выдача диагностической карты регистрационный №... подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства Митсубиси Лансер, госномер В500СМ134, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, тем самым ООО «АРТВЭЙ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №УИН 18№..., согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут управлял автомобилем Митсубиси Лансер, госномер В500СМ134 на ..., с нарушением п. 3.3, 7.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра транспортного средства Митсубиси Лансер, госномер В500СМ134 выявлены следующие нарушения: не горит лампочка заднего правого габаритного огня, отсутствует аптечка и огнетушитель. 

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов у водителя управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер, госномер В500СМ134 ФИО2 изъята диагностическая карта регистрационный №... от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Митсубиси Лансер, госномер В500СМ134. 

Как усматривается из представленной диагностической карты регистрационный №... от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Митсубиси Лансер, госномер В500СМ134, допущено к участию в дорожном движении, каких-либо недостатков не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №120 Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, которым ООО «АРТВЭЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок проведения и периодичность технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра, установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 1 названного Федерального закона обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (часть 7 статьи 1).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N170-ФЗ предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения технического осмотра утверждены постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008.

Согласно пункту 1 указанных Правил, порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами

В силу п. п. 9, 12, 13, 14 Правил для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство и следующие документы: а) документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для представителя владельца транспортного средства); б) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

Техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Техническое диагностирование проводится методами визуального, органолептического контроля и (или) с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств.

По завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению N 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства. Правила заполнения диагностической карты устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО «АРТВЭЙ» подтверждается протоколом ... об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой, а так же объяснениями ФИО1

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив в ходе рассмотрения жалобы имеющиеся в материалах дела вышеприведенные доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ООО «АРТВЭЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.4.1 КоАП РФ, поскольку факт выдачи диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждается материалами дела.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств представителем ООО «АРТВЭЙ» не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «АРТВЭЙ» ФИО1, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ не отрицал. 

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренный законом срок, является мотивированным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, судом при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по делу не имеется.

Таким образом, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ООО «АРТВЭЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Однако судья не может согласиться с размером назначенного штрафа, поскольку он определен без учета имущественного положения ООО «АРТВЭЙ», которое является субъектом малого предпринимательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. 2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий; б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

В соответствии с представленными сведениями среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год ООО «АРТВЭЙ» составляет 2 человека. 

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено ООО «АРТВЭЙ» без учёта указанных требований.

В то же время, в судебном заседании установлено, что ООО «АРТВЭЙ» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства, исходя из представленного в деле бухгалтерского баланса общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. существенным образом отразится на финансовом состоянии лица, привлекаемого к ответственности. 

В этой связи суд находит наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерной тяжести совершенного правонарушения, что не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие данных о неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, судья считает, что по делу имеются основания, предусмотренные ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть совокупность указанных обстоятельств является исключительной, и позволяет снизить юридическому лицу размер административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, до 50 000 рублей, поскольку суд считает, что такое наказание в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, указанных в ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АРТВЭЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – изменить в части размера назначенного наказания, снизив его до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников