16RS0046-01-2020-013550-34

Дело № 12-3956/2020

РЕШЕНИЕ

город Казань 26 ноября 2020 года 

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от ... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... ООО «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ООО «Альянс» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ОГИБДД Управления МВД России по ... в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Признавая ООО «Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, командир 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... исходил из того, что ... в 10 часов 00 минут на 16 километре автодороги Казань – Малмыж ООО «Альянс», осуществило выпуск на линию транспортное средство HyundaiHD, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, а именно с неработающим тахографом. 

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Всоответствиисподпунктом «з»пункта 3 постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот ...... «Онекоторыхвопросах, возникающихусудовприпримененииКодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях», приопределениитерриториальнойподсудностиделобадминистративныхправонарушениях, объективнаясторонакоторыхвыражаетсявбездействииввиденеисполненияустановленнойправовымактомобязанности, необходимоисходитьизместажительствафизическоголица, втомчислеиндивидуальногопредпринимателя, местаисполнениядолжностнымлицомсвоихобязанностейлибоместанахожденияюридическоголица, определяемоговсоответствиисостатьей 54 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации.

Из материалов дела следует, что правонарушение, которое вменяется ООО «Альянс», выражено в форме бездействия и фактически совершено по месту регистрации юридического лица по адресу: ..., пом.203. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно, протоколом об административном правонарушении от ....

Учитывая, что вышеуказанный адрес не подпадает под юрисдикцию должностного лица 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу не было проведено административного расследования, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс» рассмотрено с нарушением подведомственности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца. 

При таких обстоятельствах, на данный момент срок давности привлечения ООО «Альянс» к административной ответственности истёк. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... в отношении ООО «Альянс» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от ... в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Д.И. Гадыршин